Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-13489/2023[77-72/2024-(77-5927/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от 22 ноября 2007 г. и ордер N от 10 января 2024 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сикачева Н.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 августа 2023 г.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июня 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неженатый, неработавший, не имеющий регистрации, несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 3 августа 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: из осуждения ФИО1 за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина массами 1, 98 г, 2, 01 г. и 1, 02 г.) исключен квалифицирующий признак совершения указанных преступлений "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

смягчено назначенное ФИО1 наказание:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина общей массой 1, 98 г, ) до 11 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина общей массой 2, 01 г, ) до 11 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина общей массой 1, 02 г, ) до 11 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом апелляционного определения) признан виновным и осужден за четыре покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в период до 22 февраля 2022 г. в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сикачев Н.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заявляет, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, утверждает, что психотропные вещества были приобретены им для личного потребления. Полагает, что доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к сбыту амфетамина, материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что в телефоне осужденного переписка, связанная со сбытом психотропных веществ, не обнаружена. Указывает, что все изъятые психотропные вещества осужденный приобрел единовременно, но забрал только одну закладку массой 1, 22 г, остальные массами 1, 98 г, 2, 01 г, 1, 02 г, фотографии которых обнаружены в его телефоне, решилзабрать позже.

Полагает, что выводы суда, о том, что имеющиеся в телефоне фотографии мест закладок подтверждают намерения ФИО1 на сбыт психотропных веществ, основаны на предположениях, которые были высказаны свидетелями ФИО23, ФИО9, ФИО20 Утверждает, что показания свидетеля ФИО9 в приговоре искажены.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО10 были оглашены, между тем из содержания приговора следует, что он давал их в судебном заседании.

Считает, что показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не раскрыли источник своей осведомленности о причастности ФИО1 к незаконному сбыту психотропных веществ.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 в приговоре не раскрыты, имеется только ссылка, что они дали аналогичные со свидетелями ФИО23 (ФИО11, ФИО12) и ФИО13 (ФИО14) показания.

Отмечает, что доказательства, подтверждающие непричастность ФИО1 к инкриминированным преступлениям судом были необоснованно исключены.

Просит судебные решения изменить переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт психотропных веществ - амфетамина массой 1, 22 г.) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение психотропных веществ в крупном размере), три преступления с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт психотропных веществ-амфетамина массой 1, 98 г, 2, 01 г, 1, 02 г.) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (приобретение психотропных веществ в крупном размере).

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бушиной Е.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего обстоятельства приобретения психотропных веществ; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых у осужденного изъят пакетик с психотропным веществом, а также обнаружены фотографии, сделанные на телефон ФИО1 с географическими координатами, по которым впоследствии установлены участки местности, где обнаружены свертки с амфетамином; аналогичными показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших при проведении ОРМ и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в соответствующих протоколах; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что осужденный в его доме примерно 5-6 раз фасовал порошок белого цвета из большого пакета в маленькие; показаниями специалиста ФИО9, пояснившего, что при исследовании телефона ФИО1 им установлено, что фотографии с географическими координатами выполнены на данное устройство и не являются загруженными; аналогичными показаниями эксперта ФИО20; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, очной ставки; материалами ОРМ; заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания ФИО1 о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре аргументированы. Показания данных лиц существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО12 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ. Следует отметить, что в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания осужденного ФИО1 об его непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания всех свидетелей получили оценку суда первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО9, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имеется. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного ФИО1 умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Заявления осужденного в судебном заседании о том, что фотографии, обнаруженные в его телефоне, неоднократно подвергались редактированию, в том числе после его задержания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, по делу отсутствуют.

Иные доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия ФИО1 (с учетом апелляционного определения) правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по всем преступлениям.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. С учетом установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об умысле ФИО1 на сбыт психотропных веществ, поскольку им совершены действия, направленные на его реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, а именно приобрел амфетамин, расфасовал его, часть разложил в тайники - закладки, которые сфотографировал на свой телефон с указанием географических координат.

Наказание ФИО1 (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку, внес изменения в приговор с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: