Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13490/2023[77-146/2024-(77-6001/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, представителя потерпевшего... - адвоката Дорошенко И.А, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, защитника осужденной Акулининой Г.И. - адвоката Тарасовой Ю.В, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, защитника осужденной Устиновой Е.В. - адвоката Прониной А.Г, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Акулининой Г.И, Устиновой Е.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00.

Акулинина Г.И, родившаяся 00.00.00. в.., несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Устинова Е.В, родившаяся 00.00.00. в.., несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Устинова Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Устиновой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее содержания под стражей с 00.00.00. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Акулининой Е.И. и Устиновой Е.В. в солидарном порядке в пользу... взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 090 409 рублей 99 копеек, в счет компенсации процессуальных издержек - денежные средства, затраченные на оплату представителя потерпевшего - адвоката Дорошенко И.А, в сумме 300 000 рублей.

Заявление в части возмещения процессуальных издержек в сумме 300 000 рублей, затраченных на оплату представителю потерпевшего - адвокату Долгополову Н.М. за период его работы с апреля по 00.00.00. в ходе предварительного следствия, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о возмещении процессуальных издержек в соответствующий орган предварительного следствия.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество осужденных, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования осужденные Акулинина Г.И. и Устинова Е.В. освобождены от наказания, назначенного им по ч. 4 ст. 160 УК РФ;

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Акулининой Г.И. и в виде заключения под стражу в отношении осужденной Устиновой Е.В. отменены. Осужденная Устинова Е.В. из-под стражи по настоящему делу освобождена.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. процессуальных издержек в пользу... - денежных средств, затраченных на оплату представителя потерпевшего - адвоката Дорошенко И.А, в сумме 300 000 рублей - отменен, в этой части вынесено новое решение:

процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых потерпевшим... на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Дорошенко И.А, постановлено выплатить из средств федерального бюджета в сумме 300 000 рублей; исполнение решения в указанной части возложено на Управление Судебного департамента в... ;

взыскано в долевом порядке с осужденных Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 150 000 рублей с каждой;

этот же приговор в части оставления без рассмотрения возмещения процессуальных издержек в сумме 300 000 рублей, затраченных на оплату юридической помощи, оказанной... представителем потерпевшего - адвокатом Долгополовым Н.М. за период с апреля по 00.00.00, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Акулининой Г.И, Устиновой Е.В, возражения прокурора Толкачева В.О. на них, выслушав выступления защитника осужденной Акулининой Г.И. - адвоката Тарасовой Ю.В, защитника осужденной Устиновой Е.В. - адвоката Прониной А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Акулинина Г.И, Устинова Е.В. признаны виновными в присвоении 10 813 747, 77 рублей и растрате 5 276 662, 22 рублей, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00. по 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Акулинина Г.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип презумпции невиновности, неустраненные сомнения и противоречия судом истолкованы в пользу обвинения, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что ее действия изначально были неправильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвинение ей предъявлено незаконно, основано на предположениях и недопустимых доказательствах, показаниях оговоривших ее лиц, заинтересованных в ее осуждении. Отмечает, что дала подробные показания по обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Считает, что предварительное расследование было неполным и необъективным, при установлении суммы якобы причиненного ущерба не установлена сумма денег, прошедших через кассу за вмененный период.

По мнению осужденной Акулининой Г.И, показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15 непоследовательны и противоречивы, не согласуются с материалами дела, указанные лица оговорили ее, сфальсифицировали бухгалтерскую документацию и сведения в...

Утверждает, что суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя потерпевшего адвоката Дорошенко И.А. - сына свидетеля, понятой и ревизора ФИО14 и пасынка свидетеля ФИО15, необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - системного блока Устиновой Е.В, на котором установлена... - первичный источник информации о начислении заработной платы, об истребовании сведений из налоговой инспекции и пенсионного фонда, данных о суммах наличных денег, прошедших через кассовый аппарат, о дополнительном допросе свидетеля ФИО22

Анализируя представленные вещественные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, указывает на признаки их фальсификации, несоответствие описям документов, допущенные нарушения при их приобщении к материалам дела. Указывает, что в ряде документов подписи ее и Устиновой Е.В. подделаны, некоторые документы распечатаны на черновиках из отдела планирования, где работала жена ФИО16 Расчетные ведомости сформированы не в.., акты ревизии не соответствуют данным в сводных лицевых счетах, в которых не отражен подоходный налог, что свидетельствует о фальсификации. Обращает внимание на утрату системного блока Устиновой Е.В. с... Отмечает, что согласно заключению компьютерной экспертизы в... вносились изменения после 00.00.00, при этом в вещественных доказательствах на бумажных носителях отсутствуют документы, в которые вносилось изменение данных по начислению заработной платы, налогов и взносов, тогда как установлено, что она работала только с бумажными носителями, не имела навыков работы на компьютере.

Выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств - бухгалтерских документов, информационных носителей, которые необходимы ей для дальнейшего обжалования судебных решений. Считает, что они подлежат хранению при уголовном деле.

Обращает внимание, что 00.00.00. она подала заявление об увольнении, с 00.00.00. до 00.00.00. находилась на больничном. Однако 00.00.00. генеральный директор ФИО16 издал приказ о проведении ревизии на фабрике, не известив ее об этом.

Отмечает, что расчетный период составлял один месяц, возвращенных в банк сумм за вмененный ей период не было, все деньги должны были выплачиваться в трехдневный срок.... устроена так, что после закрытия месяца изменения без коррекции внести нельзя, доступ для коррекции можно было открыть только с компьютера, на котором работала ФИО17, Клиент-банк был установлен на компьютере ФИО14

Считает неустановленным, какие суммы и в какие периоды были похищены, имелись ли такие суммы в кассе фабрики. Не установлен источник поступления денег в кассу на 18 471 165, 13 рублей. Журналы касс формировала ФИО14, в качестве вещественных доказательств представлены распечатки, сформированные в 00.00.00. на компьютере, за которым работала ФИО17, когда они (осужденные) уже не имели доступа на фабрику. Указывает, что суд не принял во внимание, что хищения происходили и в периоды нахождения их с Устиновой Е.В. в отпуске, на больничном, когда деньги в банке получала ФИО14, зарплату выдавали ФИО14 и ФИО18

Обращает внимание, что в 00.00.00. суд возвратил уголовное дело прокурору по причине неустановления суммы ущерба, в ходе возобновленного предварительного следствия была назначена бухгалтерская экспертиза, на которую вместо запрошенных документов были представлены протоколы дополнительных допросов ФИО17, на основании которых, а также сфальсифицированных ею бухгалтерских документов, по мнению осужденной Акулининой Г.И, было дано заключение, предъявлено обвинение и вынесен приговор.

Указывает, что суд не учел, что с дозволения ФИО16 на фабрике числились люди, официально получающие зарплату, но не осуществлявшие трудовую деятельность. Сведения о принятых на предприятие и уволенных с него сотрудников в Пенсионный фонд передавала инспектор по кадрам ФИО19, которая к работе бухгалтерии отношения не имела. При наличии сведений о том, что сотрудник не работает, Пенсионный фонд не мог принять на него перечисленные денежные средства и сведения о начисленных и уплаченных взносах в Пенсионный фонд.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты.

Просит судебные решения в отношении нее отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Устинова Е.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что ее действия изначально были неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвинение построено на показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, сфальсифицировавших бухгалтерскую документацию и сведения в АРМ "Зарплата", оговоривших ее и Акулинину Г.И. с целью оказания давления на последнюю, чтобы она передала вышеуказанным лицам свой пакет акций...

Обращает внимание, что после 00.00.00. она на фабрику не допускалась, после чего вышеуказанные лица получили доступ к ее документации и программе.., в которые ФИО14 вносила изменения, фальсифицировала их, ревизия была проведена без ее участия, с актом ревизии она ознакомлена не была. Отмечает, что согласно заключению эксперта N от 00.00.00. на жестком диске системного блока ее рабочего компьютера имелись файлы, изменявшиеся после 00.00.00.

Ссылается на показания свидетеля ФИО22, согласно которым она не имела технической возможности вносить изменения в программу задним числом без доступа к компьютеру, за которым работала ФИО17, тогда как последняя имела возможность внести изменения в сведения о начислении заработной платы, чтобы оговорить ее.

Отмечает, что в протоколе выемки указанного системного блока в качестве понятых указаны ФИО15, ФИО17, являющиеся заинтересованными лицами, его осмотр и копирование на флешноситель программы... произведены без участия специалистов, системный блок и флэшноситель признавались вещественными доказательствами, однако их местонахождение неизвестно. Считает, что в отсутствии первичного источника информации нельзя доверять представленным ФИО16, ФИО17 и ФИО14 сведениям, якобы взятым ими с этого же системного блока.

Указывает, что должностная инструкция кассира представлена органам следствия в копии, в которой имеется подпись, не соответствующая ее подписи, что подтверждает слова Акулининой Г.И. о том, что ФИО14 практиковала создание документов, пропуская подпись через принтер. Кроме того, представленная должностная инструкция не согласована с главным бухгалтером Акулининой Г.И, отсутствует подпись последней.

Отмечает, что имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ не соответствуют данным сводно-расчетных листов, представленных ФИО16 в 00.00.00. г, происхождение которых неизвестно. При этом эксперт взял за основу эти сводно-расчетные листы, имеющие явные признаки фальсификации данных, а суммы, указанные в экспертизе, были положены в основу обвинения и приговора. Кроме того, в указанных сводно-расчетных листах по ряду позиций отсутствуют сведения об удержании подоходного налога, который программа... удерживает автоматически, при этом налоговая инспекция и Пенсионный фонд проводили сплошную проверку правильности удержания подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды, каких-либо нарушений выявлено не было. Данные противоречия не были устранены судом, сомнения и неясности были истолкованы в пользу обвинения.

Анализируя вещественные доказательства, указывает на наличие признаков их фальсификации. Отмечает, что опись вещественных доказательств не соответствует документам, содержащимся в них, некоторые документы не подшиты, не скреплены, никем не заверены, представлены на черновиках, сформированы после ее увольнения с предприятия, содержат исправления, несоответствие подписей, сумм начислений.

Считает неверным решение суда о возврате вещественных доказательств, в частности бухгалтерской документации, после вступления приговора в законную силу представителю...

Просит судебные решения в отношении нее отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Толкачев В.О. просит приговор и апелляционное определение в отношении Акулининой Г.И, Устиновой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам осужденных, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденных с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении их права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В, в частности, права каждой из них на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката Дорошенко И.А. в качестве представителя потерпевшего.., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств не установлено и в кассационных жалобах осужденных не приведено, заявление об отводе представителя потерпевшего - адвоката Дорошенко И.А. было разрешено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

- показания представителя потерпевшего ФИО16 - директора... об обстоятельствах выявления хищения в 00.00.00. г. по результатам ревизии, в ходе которой было установлено, что Устинова Е.В. начисляла заработную плату неработавшим на фабрике или работавшим ранее, но уволенным лицам. Начислением заработной платы, а также отчислений в ИФНС и ПФР на фабрике занималась только Устинова Е.В, даже тогда, когда она болела, у нее на компьютере была установлена специальная программа.., она же получала деньги в банке. Согласно штатному расписанию и должностным инструкциям Устинова Е.В. была наделена одновременно полномочиями бухгалтера-расчетчика и кассира. После 00.00.00. г. он не проверял ведомости на выдачу заработной платы, поскольку Акулинина Г.И, которой он доверял, сказала, что все они в электронном виде и их проверять не нужно. Акулинина Г.И. ежемесячно согласовывала с ним сумму снятия денежных средств со счета фабрики, при этом суммы начислений он не проверял, подписывал чеки на получение денежных средств в "Сбербанке". Считает, что Акулининой Г.И. была разработана и воплощена с помощью Устиновой Е.В. схема хищения денежных средств путем незаконных начислений в период с 00.00.00. г. по... г. Ревизией за 00.00.00. гг. были установлены необоснованные завышения сумм, причитающихся к выплате работникам фабрики, в том числе самой Устиновой Е.В, ее матери Акулининой Г.И. и отцу ФИО21;

- показания свидетеля ФИО14 - заместителя главного бухгалтера в... о том, что в период работы бухгалтера Устиновой Е.В. на фабрике только она производила начисление и выплату зарплаты, даже в периоды болезни и отпуска, отчетность в бюджетные фонды по заработной плате сотрудников, исполняла обязанности кассира - принимала и выдавала денежные средства, Акулинина Г.И. составляла бухгалтерскую отчетность и контролировала работу всех подчиненных. Программа... была установлена только на компьютере Устиновой Е.В, остальные сотрудники не имели доступа к ней. У Устиновой была чековая книжка, в которой она указывала сумму денежных средств, необходимую для выплаты зарплаты, которая согласовывалась с главным бухгалтером Акулининой Г.И. и озвучивалась руководству. В периоды болезни Акулининой Г.И. она (ФИО14) формально исполняла ее обязанности главного бухгалтера, однако заполнением всех документов занималась только Акулинина Г.И. В период с 00.00.00. по 00.00.00. гг. директор фабрики ФИО16 не знал суммы, начисленные работникам. Устинова Е.В. была уволена 00.00.00, Акулинина Г.И. 00.00.00. не вышла на работу, в связи с чем руководство попросило ее (ФИО14) помочь с ведением учета. Начав работу, она обнаружила отсутствие ведомостей по выплате зарплаты, вместе с ФИО22 они на основании внесенных ранее Устиновой Е.В. сведений в программе... сформировали своды по начислению заработной платы, в которых она обнаружила, что денежные средства были начислены гражданам, не являющимся работниками фабрики, о чем поставила в известность директора ФИО16, который назначил ревизию, производство которой поручили комиссии в составе ее и ФИО17, приглашенной консультантом. Для ревизии ФИО115 скопировал программу "Зарплата" на компьютере Устиновой Е.В, установилее на другом компьютере. Никакой работы с программой "Зарплата" в компьютере Устиновой Е.В. ни она, ни ФИО17 не осуществляли. Бухгалтерские документы, составленные Устиновой Е.В, были оформлены ненадлежащим образом.

После увольнения, в 00.00.00. г, Устинова Е.В. приходила на фабрику, работала на своем компьютере. В ходе проведения ревизии за 00.00.00. гг. было установлено, что денежные средства начислялись лицам, не работающим на фабрике, выдавались из кассы. При проведении ревизии использовались документы фабрики и программа "Зарплата", из которой были распечатаны расчетные ведомости за 00.00.00. г..Лицевые счета за 00.00.00. г..были обнаружены в архиве.., а лицевые счета за 00.00.00. г..были распечатаны с компьютера Устиновой Е.В. до его изъятия в рамках данного уголовного дела. Никаких изменений в программу... она (ФИО14) не вносила. Восстанавливая с ФИО17 бухгалтерский учет, выявили, что незаконно было начислено около 18 000 000 рублей, на которые ведомостей на выплату не было, в остатке по кассе они не числились, то есть были похищены;

- показания свидетеля ФИО18 - бухгалтера в... о том, что главным бухгалтером на фабрике являлась Акулинина Г.И, Устинова Е.В. исполняла обязанности бухгалтера-кассира, на ее компьютере была установлена программа "Зарплата", сопровождение которой вел ФИО115 Только Устинова Е.В. производила начисление заработной платы, даже в период болезни и отпуска, составляла по ней отчеты в ПФР и ИФНС, формировала и изготавливала платежные ведомости на выдачу заработной платы, никто, кроме нее, не умел пользоваться этой программой. Главный бухгалтер Акулинина Г.И. никого не допускала к компьютеру Устиновой Е.В.;

- показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых в 00.00.00. г. между ней и генеральным директором... ФИО16 был заключен договор о проведении ревизии кассы общества. В результате проведенной ею с ФИО14 ревизии за период с 00.00.00. по 00.00.00. гг. было установлено несоблюдение требований законодательства в части создания и применения форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, незаконного начисления оплаты труда в завышенном размере лицам, как работавшим, так и не работавшим на предприятии, а также НДФЛ и страховых взносов, ответственность за которое лежит на бухгалтере Устиновой Е.В. и главном бухгалтере Акулининой Г.И, противоправными действиями которых Обществу был причинен ущерб; о конкретных обстоятельствах выявленных нарушений, внесении изменений и удалении сведений из бухгалтерских документов указанными лицами с целью сокрытия неправомерных действий;

- показания свидетеля ФИО15 - начальника отдела информации.., которому принадлежало 27% акций данного Общества, об обстоятельствах, при которых он и ФИО16 в 00.00.00. г. узнали, что Акулинина Г.И. и Устинова Е.В. совершали хищение денежных средств из кассы.., до этого отношения между ними были хорошие, дружеские. До того, как он узнал о хищениях денег предприятия, его смущало приобретение Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. дорогостоящего жилья, в том числе в Египте, а также постоянная смена дорогих автомашин. Начислением заработной платы на предприятии занималась только Устинова Е.В, кроме нее никто пользоваться программой "Заработная плата", установленной на ее рабочем компьютере, не мог. При этом без разрешения Акулининой Г.И. никто в бухгалтерии не мог совершать каких-либо действий. В период проведения ревизии было принято решение не пускать на фабрику Акулинину Г.И. и Устинову Е.В, поскольку до этого Устинова Е.В. пыталась забрать бухгалтерские документы - платежные ведомости с подписями ее и Акулининой Г.И. Считает, что хищение денежных средств совершали Акулинина Г.И. и Устинова Е.В. совместно, одной Устиновой Е.В. это сделать было невозможно;

- показания свидетеля ФИО22, работавшего по договору об оказании услуг с.., являющегося разработчиком программы "... ", которая была установлена на рабочем компьютере бухгалтера Устиновой Е.В. - расчетчика заработной платы. С этой программой работала только Устинова Е.В, в ее отсутствии никто этого не делал. Человек, хорошо знающий работу на компьютере и саму программу "... ", расчет зарплаты и особенности всех начислений и отчислений, может сделать любую операцию по исправлению, изменению данных в программе. Однако изменить дату внесения в документ изменений можно только в случае, если поменять системное время, которое имеется в каждом компьютере, для этого требуются расширенные права администратора, которые были у ФИО23;

- показания свидетеля ФИО23, работавшего инженером-программистом в.., о том, что программу "Зарплата" сопровождал программист ФИО115, данная программа была установлена на компьютере бухгалтера Устиновой Е.В, доступ к ней имела только она;

- показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, работавших в.., о неполучении ими денежных средств, за хищение которых осуждены Устинова Е.В. и Акулинина Г.И.;

- протоколы следственных действий, в том числе выемок и осмотров изъятых документов и предметов;

- заключения экспертов N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, согласно которым подписи в платежных ведомостях от имени конкретных лиц выполнены не данными лицами; заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому для входа в операционную систему компьютера, находившегося в пользовании Устиновой Е.В, необходим ввод идентификационных данных: имя пользователя - ФИО96, пароль -... На жестком диске системного блока имеются файлы, предположительно, содержащие информацию по начислению заработной платы; обнаружены файлы, созданные и модифицированные в период с 00.00.00. по 00.00.00, содержащие в своем имени символьную последовательность "Ведомость"; имеются сведения о ранее удаленных пользователем файлах, содержащих в своем имени символьную последовательность "Ведомость"; имеются ссылки на ранее открываемые пользователем файлы с именем "ведомость.xls"; имеются файлы, изменявшиеся пользователем после 00.00.00.; обнаружены удаленные пользователем файлы, которые восстановлены; заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому сумма денежных средств, выплаченная... в качестве заработной платы, в том числе отпускные, оплата больничных, компенсации, работникам предприятия за период с 00.00.00. по 00.00.00. составляет не менее 22 962 329, 57 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных... в виде НДФЛ, удержанного с заработной платы, в том числе отпускных, оплаты больничных, компенсации, у работников предприятия: согласно данным Таблицы сведений о доходах физических лиц за 00.00.00. г..составляет 1 402 370 рублей; согласно данным, отраженным в сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ за 00.00.00. г..работников.., - 917 156 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных... в виде НДФЛ, удержанного с заработной платы, в том числе отпускных, оплаты больничных, компенсации, у работников за 2012 г..согласно данным представленных документов составляет 1 269 166 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленных... в виде НДФЛ, удержанного с заработной платы, в том числе отпускных, оплаты больничных, компенсации, у работников за период с 00.00.00. по 00.00.00, согласно данным представленных документов, по работникам, по которым возможно определение суммы перечисленного НДФЛ, составляет 29 931 рубль; заключение эксперта N от 00.00.00. о начислениях по всем видам оплаты труда сотрудникам... за определенные месяцы с 00.00.00. по 00.00.00, сумме денежных средств, начисленных в виде НДФЛ с указанной суммы. Общая сумма денежных средств, начисленная всем перечисленным в заключении работникам... за указанные по каждому конкретному работнику периоды времени составляет 9 647 423, 15 рубля. Общая сумма денежных средств, начисленных в виде НДФЛ, с определенной экспертом общей суммы денежных средств, начисленной всем работникам... за указанные по каждому конкретному работнику периоды времени, составляет 1 246 805 рублей; заключение эксперта N от 00.00.00. о начислениях по всем видам оплаты труда сотрудникам... за определенные месяцы с 00.00.00. по 00.00.00, сумме денежных средств, начисленных в виде НДФЛ с указанной суммы. Общая сумма денежных средств, начисленных всем работникам.., указанным в заключении, составила 8 861 862, 82 рубля, с учетом начислений, определенных в заключении эксперта N от 00.00.00, по работникам составила 12 364 144, 77 рубля. Общая сумма денежных средств, начисленных в виде НДФЛ по всем работникам.., указанным в заключении, составила 1 095 151 рубль, с учетом сумм НДФЛ, определенных в заключении эксперта N от 00.00.00, по работникам составила 1 546 266 рублей; заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому указаны начисления по всем видам оплаты труда сотрудникам... за определенные месяцы с 00.00.00. по 00.00.00, а также указана сумма денежных средств, начисленных в виде НДФЛ с указанной (определенной экспертом) суммы.

Общая сумма денежных средств, начисленных всем работникам.., указанным в заключении, составила 8 872 112, 82 рубля, с учетом начислений, определенных в заключении эксперта N от 00.00.00, по работникам составила 12 359 396, 77 рублей. Общая сумма денежных средств, начисленных в виде НДФЛ по всем работникам.., указанным в заключении, составила 1 096 484 рубля, с учетом сумм НДФЛ, определенных в заключении эксперта N от 00.00.00, по работникам составила 1 545 649 рублей;

- сведения, представленные генеральным директором.., согласно которым не являлись работниками фабрики следующие лица: ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО107;

- документы о приеме на работу в... и о должностных обязанностях Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В.;

- другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства бухгалтерской экспертизы, разрешались следователем, предоставлялись такие материалы, в том числе CD-R диск из УФНС по.., содержащий сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 00.00.00. гг. работников.., которые эксперт счел достаточными для дачи заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Само по себе отсутствие в деле системного блока с программой.., на котором работала Устинова Е.В, при наличии протокола его осмотра в ходе предварительного следствия с отражением имеющейся в нем бухгалтерской информации, не свидетельствует о недопустимости других представленных, исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, на законность принятых судебных решений не влияет.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденных, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ими преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, объективных данных о наличии оснований для оговора осужденных представителем потерпевшего, свидетелями, в том числе ФИО14, ФИО17, ФИО15, фальсификации ими бухгалтерской документации и сведений в.., чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В, так и в части квалификации действий каждой из них, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам осужденных, неполноты и необъективности проведенного по уголовному делу предварительного расследования не усматривается, как и нарушений уголовно-процессуального закона при получении положенных судом в основу приговора доказательств, в частности при производстве выемки и осмотра системного блока компьютера, на котором работала Устинова Е.В.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, с указанием убедительных мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильность указанных выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы осужденных о фальсификации первичных документов бухгалтерского учета в рамках проведения ревизии в целях их обвинения в хищении денежных средств, опровергаются данными программы.., в соответствии с которыми установлены факты необоснованного начисления денежных средств с отражением дат внесенных сведений о начислениях, которые совпадают с периодами работы в... Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В, что подтверждается протоколом осмотра системного блока компьютера ФИО118 от 00.00.00, а также предоставленными в органы следствия данными указанной программы в распечатанном виде.

Судом дана надлежащая оценка и доводам осужденных о том, что согласно заключению эксперта N от 00.00.00. данные на компьютере Устиновой Е.В. изменялись после 00.00.00, то есть после ее увольнения из.., что, по их мнению, свидетельствует о фальсификации сведений, содержащихся в программе "... ". Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение сведений в указанную программу после 00.00.00. не свидетельствует о фальсификации данных в программе. Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17, после ухода с предприятия Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. необходимо было производить начисление компенсации уволенным сотрудникам предприятия, которое первоначально производилось на компьютере Устиновой Е.В, что могло повлечь указанные в заключении эксперта изменения, но не свидетельствует о фальсификации. Также из показаний свидетеля ФИО14 следует, что сама Устинова Е.В. после увольнения, в 00.00.00. г. приходила и работала за своим компьютером. Кроме того, из заключения эксперта следует, что измененные после 00.00.00. файлы содержались на жестком диске системного блока компьютера Устиновой Е.В, без отнесения измененных файлов к структуре программы "... ". Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и не оспаривается осужденными, что все денежные средства, начисленные Устиновой Е.В. к выдаче в программе "... ", были выплачены в полном объеме. При этом факт поступления в кассу и выплаты наличных денежных средств подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами, отчетами кассира, а также машинописными и рукописными платежными ведомостями, составленными в период осуществления трудовой деятельности осужденных, которые, наряду с законными суммами выплаченных денежных средств, содержат данные о выплате денежных средств в завышенном объеме, а также данными отчетности, переданной в 00.00.00. гг. в ФНС и ПФР, результатами проводимых этими органами проверок на предприятии.

При этом невыявление недостатков в ходе проведенных в 00.00.00. гг. на... ревизий не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы осужденных о том, что за инкриминируемый период в кассу... поступило денежных средств меньше, чем было ими похищено, что опровергается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. По результатам исследования вещественных доказательств судом установлено, что в инкриминируемый осужденным период по чекам из банка в целях выплаты заработной платы и выплат социального характера поступили наличные денежные средства в размере более 70 000 000 рублей. Кроме того, в кассу предприятия поступали денежные средства от продажи продукции за наличный расчет, что в общей сложности многократно превышает сумму денежных средств, за хищение которых осуждены Акулинина Г.И. и Устинова Е.В.

Судом дана оценка доводам осужденных о том, что на фабрике числились лица, официально получающие зарплату, но не осуществляющие трудовую деятельность, при этом установлено, что на предприятии имели место единичные случаи работы одних людей по трудовым книжкам других, денежные средства в этом случае получал сотрудник, фактически осуществлявший трудовую деятельность и только за реально отработанное время, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО19 При этом исследованные вещественные доказательства, заключения бухгалтерских экспертиз свидетельствуют о том, что такие суммы не были включены в объем предъявленного осужденным обвинения.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что осужденные Акулинина Г.И. и Устинова Е.В. в период с 00.00.00. по 00.00.00, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному ими преступному плану, работая в... в должностях главного бухгалтера (Акулинина Г.И.) и бухгалтера-кассира (Устинова Е.В.), используя свое служебное положение, дающее им полномочия по распоряжению денежными средствами.., незаконно присвоили вверенные им генеральным директором... ФИО16 денежные средства в общей сумме 10 813 747, 77 рублей, принадлежащие.., тем самым совместно похитили их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, а также в целях сокрытия совершенного ими хищения перечислили с расчетного счета.., открытого в Калужском отделении N ОАО "Сбербанк России", денежные средства на оплату налога на доходы физических лиц в бюджет и взносы во внебюджетные фонды с незаконных начислений заработной платы в сумме 5 276 662, 22 рубля, тем самым их растратив, причинив... материальный ущерб на общую сумму 16 090 409, 99 рублей, в особо крупном размере.

Тщательный анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что только осужденные Акулинина Г.И. и Устинова Е.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, могли совершить хищение денежных средств предприятия при установленных обстоятельствах, исказив бухгалтерскую отчетность, поскольку Акулинина Г.И, длительное время являясь главным бухгалтером.., полностью контролировала бухгалтерию, а ее дочь Устинова Е.В, являясь бухгалтером, производила начисление заработной платы и других выплат сотрудникам предприятия. Вопреки доводам осужденных, судом установлено, что даже в периоды отпусков и болезни начисление заработной платы производила только Устинова Е.В, что подтверждается показаниями самой Устиновой Е.В, свидетелей ФИО14, ФИО18 При этом начисление заработной платы Устинова Е.В. производила на своем рабочем компьютере, с использованием специализированной программы "АРМ зарплата", установленной только на ее компьютере, другие сотрудники бухгалтерии в исследуемый период начислением заработной платы не занимались, что позволило осужденным длительное время скрывать свои преступные действия и совершать хищение.

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также для прекращения производства по уголовному делу в отношении них, в том числе по реабилитирующим основаниям, не имеется.

При назначении Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признано в отношении Акулининой Г.И. - наличие хронических заболеваний, престарелый возраст, в отношении Устиновой Е.В. - наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В, в обоснование которого приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Применив при назначении наказания осужденной Акулининой Г.И. положения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения в отношении обеих осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также в отношении осужденной Устиновой Е.В. - положений ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установил, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной Устиновой Е.В. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности решения суда о передаче после вступления приговора в законную силу вещественных доказательств, в частности бухгалтерской документации, представителю ОАО "Кондитерско-макаронная фабрика", являются несостоятельными, поскольку такое разрешение судьбы вещественных доказательств не противоречит положениям ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб представителя потерпевшего, осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб осужденных, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Так, установив, что на момент апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования за совершенное осужденными Акулининой Г.И. и Устиновой Е.В. преступление в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек 00.00.00, суд апелляционной инстанции правильно освободил их от назначенного наказания.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Акулининой Г.И, Устиновой Е.В, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Акулининой Г.И, Устиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: