Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-13530/2023[77-121/2024-(77-5976/2023)]

N77-121/2024 (77-5976/2023)

г. Саратов 10 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от 13 января 2003 г. и ордер N от 9 января 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г, который постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки "КИА RIO" государственный регистрационный знак Т497УА36, ключи и свидетельство о его государственной регистрации на основании п."д" ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 360 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 марта 2023 г. на 1 километре автодороги Садовое-Пугачи-Рубашевка в Аннинском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в части конфискации транспортного средства.

Оспаривает выводы суда, что автомобиль использовался с целью осуществления преступной деятельности и являлся средством совершения преступления.

Указывает, что транспортное средство было приобретено в кредит, который выплачивала его супруга ФИО6 и соответственно является совместно нажитым имуществом.

Отмечает, что автомобиль использовался всей семьей. У его супруги имеется водительское удостоверение. Обращает внимание, что является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, транспортное средство ему необходимо для своевременного посещения лечебных учреждений.

Просит судебные решения в части конфискации имущества отменить, возвратить автомобиль осужденному или его супруге ФИО6

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Белоконева О.В. и Пегарьков В.А. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, предметов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 3 группы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля "КИА RIO" государственный регистрационный знак Т497УА36 принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, что автомобиль является совместной собственностью с супругой ФИО6, используется всей семьей и необходим осужденному для своевременного посещения лечебных учреждений, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, а возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий