Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13655/2023[77-178/2024-(77-6033/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Тютикова П.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тимошко О.В, представившей удостоверение N 622 от 13 января 2003 года и ордер N 2266 от 9 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Тютикова П.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года

Тютиков П.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", г.о. Химки, "адрес", "данные изъяты", судимый:

24 декабря 2013 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлениям того же суда от 30 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 25 августа 2014 года условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

10 февраля 2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлениям того же суда от 30 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 25 августа 2014 года условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

26 декабря 2014 года по приговору Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4 февраля 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 7 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО10;

исключено осуждение Тютикова П.М. за "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере";

смягчено назначенное наказание, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня фактического задержания - 18 ноября 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление осужденного Тютикова П.М. и его защитника - адвоката Тимошко О.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнением к ней и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Тютиков П.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Тютиков П.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что в рапорте оперативного сотрудника не указаны причины его задержания и доставления в отдел полиции, в то время как согласно ст. 176 УПК РФ осмотр должен проводиться на месте происшествия, и не может быть проведен при отсутствии сообщения о преступлении, в связи с чем сотрудниками ОНК УМВД России по г..о. Химки Московской области были грубо нарушены его конституционные и процессуальные права, а суд не дал оценки таким провокационным действиям сотрудников полиции. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении исследования пакетика с наркотическим средством на предмет наличия на нем его потожировых следов, и не принял во внимание срезы с его ногтей и смывы с рук, что доказывало бы его непричастность к совершению преступления. Обращает внимание, что суд также оставил без внимания его неоднократные попытки доказать, что принадлежащий ему мобильный телефон вещественным доказательством не является и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании его недопустимым доказательством. Приводит доводы, что при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, суд не дал возможности согласовать его позицию с адвокатом, которые существенно разнились, и оказывал психологическое давление, пользуясь его юридической неграмотностью, в связи с чем он был вынужден принять не выгодную ему позицию, косвенно подтверждающую его причастность к совершению преступления.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров, чем лишил его возможности предоставить доказательства защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Андреев Д.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности осужденного Тютикова П.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Тютикова П.М, обнаружения и изъятия наркотических средств; протоколом личного досмотра Тютикова П.М, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством; протоколами осмотра предметов, в том числе, мобильного телефона Тютикова П.М, в котором содержится переписка с контактом под именем "Колян777", содержащая сведения о поиске Тютиковым П.М. наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Тютикова П.М. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Тютикова П.М, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Давая оценку заключению эксперта, положенному в основу приговора, суды обоснованно признали, что судебно-химическая экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для проведения каких-либо иных судебных экспертиз, в том числе и судебно-биологических, у суда не имелось. При этом следователем было вынесено постановление об уничтожении вещественных доказательств - смывов с рук и срезов ногтевых пластин Тютикова П.В. вследствие отсутствия доказательственного значения.

Вопреки доводам жалобы, рапорт оперуполномоченного ФИО9 содержит основание для задержания Тютикова П.В. и доставления его в отдел полиции, которым явилось подозрение в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ, вызванное подозрительным поведением лица и характерным внешним видом.

Проверив показания Тютикова П.М. и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Тютикова П.М, нарушении права на защиту, процессуальных нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками, применении недозволенных методов ведения следствия, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Тютикова П.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тютикова П.М. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Тютикову П.М. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний ВИЧ, гепатит, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Тютикова П.М. судом апелляционной инстанции ввиду непредоставления возможности согласовать позицию со своим адвокатом являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, на вопрос председательствующего Тютиков П.М. сообщил о том, что ему понятны процессуальные права, в беседе с адвокатом для согласования позиции необходимости нет.

При этом согласно тому же протоколу судебного заседания, позиции осужденного и его защитника - адвоката ФИО14 не разнились, а, напротив, были согласованы, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту со стороны адвоката ФИО14 не могут также быть признаны обоснованными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Тютикова П.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнением к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Тютикова П.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: