Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13700/2023[77-177/2024-(77-6032/2023)]

N77-177/2024

(N77-6032/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шальмана А.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Степнова Р.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО7 и ФИО8 и их представителя - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвоката ФИО9 на апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года в отношении Шальмана А.Г. и осужденного Шальмана А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года

Шальман А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевших ФИО7 и ФИО8 удовлетворен частично.

Взыскано с Шальмана А.Г. в пользу ФИО7 в счет возмещения за платные медицинские услуги 7300 рублей, в счет возмещения затрат на лекарства 1 192 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, всего в сумме 38492 рубля.

Взыскано с Шальмана А.Г. в пользу ФИО8 в счет возмещения затрат на платные услуги в размере 5300 рублей, в счет затрат на приобретение лекарств в размере 2831 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, всего в сумме 28131 рубль 50 копеек.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года приговор изменен:

Шальман А.Г. освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления осужденного Шальмана А.Г. и его защитника -адвоката Степнова Р.П, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденного, потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также их представителя - адвоката ФИО9, просивших об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шальман А.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части освобождения осужденного Шальмана А.Г. от наказания в связи с истечением сроков давности. Считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений закона о сроках давности, так как органами предварительного следствия неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шальмана А.Г, затем последовали длительное расследование возбужденного уголовного дела, нарушение разумнвх сроков уголовного судопроизводства. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, а Шальман А.Г. незаконно освобожден от наказания. Просит апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шальман А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, необоснованно отвергнуты доказательства защиты, приняты доказательства обвинения, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат сведения, указывающие на его оговор потерпевшими, поскольку между ним и потерпевшими длительные конфликтные отношения, мировым судьей данному обстоятельству оценки не дано, показания потерпевших, считает недопустимыми доказательствами, как и показания свидетеля ФИО10, поскольку очевидцем преступления она не являлась. Отмечает, что умысла на причинение какого - либо вреда здоровью потерпевших у него не имелось, аэрозольный баллончик он приобрел исключительно в целях самообороны, поскольку конфликт с потерпевшими был длительный, кроме того, потерпевший напал на него сзади, пытался душить, в связи с чем у него имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, он действовал в состоянии необходимой обороны, при этом не превысив ее пределы. Считает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, не учел данные о личности, условия его жизни и назначил чрезмерно суровое наказание. Оспаривает правильность принятого мировым судьей решения о взыскании с него процессуальных издержек, компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей не выяснялось его материальное положение. Не соглашается с выводами мирового судьи о том, что он имеет 2 группу инвалидности, которая является рабочей, что позволит ему трудоустроиться и возместить процессуальные издержки.

Отмечает, что лицо, имеющее 1 или 2 группу инвалидности, является нетрудоспособным, а если такое лицо желает трудоустроиться, то ему необходимо пройти специальную комиссию. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что заключение такой комиссии он не имеет, поскольку по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность. Считает, что установленные мировым судьей обстоятельства наличия причинения морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны истцами, не подтверждены материалами дела, предъявляемая сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истцов. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности приговора мирового судьи. Просит судебные решения изменить, его (Шальмана А.Г.) оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших прокурор Шишкин В.С. отмечает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а осужденный Шальман А.Г. указывает, что апелляционное постановление в части освобождения его от наказания является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб представителя потерпевших и осужденного, возражения прокурора и осужденного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Шальмана А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения преступления Шальманом А.Г.; протоколом проверки показаний на месте, справками; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Шальмана А.Г. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетеля, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Шальмана А.Г, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, и свидетеля мировым судьей не установлено.

Проверив показания осужденного Шальмана А.Г. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Шальмана А.Г, а также свидетеля Шальман С.В, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности Шальмана А.Г, нахождении его в состоянии необходимой обороны, отсутствии в его действиях состава преступления, оговоре со стороны потерпевших и свидетеля, противоречивости и недостоверности их показаний, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Давая оценку заключениям экспертов, выводы которых были положены в основу обвинительного приговора, мировой судья обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для производства каких-либо иных дополнительных или повторных судебных экспертиз у мирового судьи не имелось.

Обвинительный акт в отношении Шальмана А.Г. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, при этом основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Шальмана А.Г. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Наказание Шальману А.Г, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Шальману А.Г. наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного, являющегося получателем пенсии реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшим ФИО7 и ФИО8 произведено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, изменив приговор, освободил осужденного от наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Доводы жалобы представителя потерпевших о необоснованном освобождении Шальмана А.Г. от наказания, являются несостоятельными, поскольку двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек, оснований для приостановления сроков давности, не имелось.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Шальмана А.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года в отношении Шальмана А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвоката ФИО9, осужденного Шальмана А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий