Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13709/2023[77-284/2024-(77-6139/2023)]

N 77-284/2024

(77-6139/2023)

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Луцыка А.В. - адвоката Иванова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Луцыка А.В. - адвоката Лавровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 4 мая 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 21 марта 2023 года

Луцык А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 4 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Лавровой Е.В, возражений прокурора, заслушав выступление защитника - адвоката Иванова Д.А, просившего судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Луцыка А.В. прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Луцыка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Луцык А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лаврова Е.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд в нарушение ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не прекратил уголовное дело в отношении Луцыка А.В. Полагает, что все условия, вытекающие из ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ сторонами были полностью соблюдены. Отмечает, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний запрещающих прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что Луцык А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, принес потерпевшему извинения, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Также не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Луцыка А.В. в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханчич В.Л. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Лавровой Е.В, возражений прокурора Ханчича В.Л, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Луцыка А.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Луцыка А.В. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которым согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Луцыку А.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Луцыку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности Луцыка А.В. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Луцыка А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд свое решение в приговоре мотивировал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 4 мая 2023 года в отношении Луцыка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья