Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13768/2023[77-283/2024-(77-6138/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Лашиной Н.И, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Зайцевой Г.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Лашиной Н.И. и ее защитника-адвоката Зайцевой Г.А. на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 октября 2022 года.

По приговору Солнцевского районного суда Курской области от 15 августа 2022 года

Лашина Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений прокурора, выступление осужденной Лашиной Н.И. и ее защитника-адвоката Зайцевой Г.А, поддержавших доводы жалоб, просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лашина Н.И. признана виновной в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лашина Н.И, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что со стороны сотрудников полиции на нее было оказано давление, в связи с чем, а также ввиду плохого самочувствия и юридической безграмотности, ею были подписаны документы о совершении ею действий, которых она не совершала. Сообщает о нарушении ее права на защиту, поскольку следователи не разъяснили ей права и не предоставили защитника; предоставленный впоследствии защитник не оказала надлежащей юридической помощи; предоставленные для ознакомления материалы дела не были прошиты и пронумерованы.

Указывает на отсутствие события преступления, поскольку факт нахождения сторожа ФИО14 на рабочем месте в период с июля по декабрь 2017 года подтверждается показаниями свидетелей.

Приводит доводы об обвинительном уклоне, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Обращает внимание, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения, при этом суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей, данных ими в судебном заседании; светокопии книги учета дежурств ООО " "данные изъяты"" плохого качества, в ней имеются исправления дат, фамилий, в некоторых строках отсутствуют подписи ФИО14

Показания свидетеля ФИО10 в приговоре приведены как показания, данные представителем потерпевшей ФИО16, в то время как последняя в судебном заседании не говорила, что она исполняла обязанности директора школы в 2017 году, поясняла, что обязанности директора школы исполняла учитель ФИО10

Считает, что показания свидетеля ФИО23, не могли быть положены в основу приговора, так как он работает на насосной станции только с 2019 года, знать о том, какой был режим работы в 2017 году не мог, и показаний об этом в судебном заседании не давал.

Указывает, что следователь до составления обвинительного заключения в нарушение ст. 82 УПК РФ 8 октября 2021 года возвратила вещественные доказательства - табели учета рабочего времени в ООО " "данные изъяты"" и МКОУ " "данные изъяты"", книгу учета дежурств на КНС с 2009 года по 2020 год в ООО " "данные изъяты"". При этом в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 11 ноября 2021 года указано, что в распоряжение эксперта предоставлена подлинная книга учета дежурств. Документов о повторном запросе подлинной книги дежурств в материалах дела не имеется. Таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Сообщает, что она распечатала электронные черновики табелей учета рабочего времени МКОУ " "данные изъяты"" и заверила их подписью и печатью по просьбе сотрудников полиции. При этом копий табелей учета рабочего времени МКОУ " "данные изъяты"", изъятых в ходе выемки, в материалах дела не имеется. Анализируя сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, указывает на наличие технических ошибок и полагает, что при сведении данных из табелей учета рабочего времени МКОУ " "данные изъяты"" и табелей учета рабочего времени ООО " "данные изъяты"" полного совпадения смен дежурств у ФИО14 в период с июля по декабрь 2017 года нет. Отмечает, что при проведении бухгалтерской экспертизы вопрос о совпадении дней дежурств не ставился.

Анализируя показания свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО25, не поддержавших свои показания данные на стадии предварительного расследования, указывает, что они подтвердили факт нахождения ФИО14 на рабочем месте.

Считает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания о том, что ФИО14 в период с июля по декабрь 2017 года отсутствовал на рабочем месте в связи с плохими отношениями с ней. Отмечает, что указанные свидетели неоднократно писали жалобы на нее в различные инстанции.

Полает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании ряда письменных доказательств и аудио-протоколов судебных заседаний; фактически изменил приговор, указав, что ее признательные показания при допросе в качестве обвиняемой положены в основу приговора; не принял во внимание и не дал оценки доводам апелляционных жалоб.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Зайцева Г.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные права Лашиной Н.И. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании: представитель потерпевшего ФИО16, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33 заявили, что показания данные ими в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, поскольку со стороны следователя на них оказывалось давление. При этом, как следует из текста приговора, в судебном заседании оглашались лишь показания Лашиной Н.И. и свидетеля ФИО34, показания иных лиц не оглашались, однако показания указанных выше лиц, данные в судебном заседании в приговоре не приведены, фактически в приговоре приведены показания, которые не оглашались в судебном заседании.

Отмечает, что суд как на доказательство вины Лашиной Н.И. сослался на чек-ордер, согласно которому Лашиной Н.И. возмещен ущерб в размере 36 000 рублей. Однако, согласно материалам дела ущерб от преступления составил 20696 рублей 10 коп. При этом приговор не содержит сведений обосновывающих возмещение ущерба в размере, превышающим ущерб.

Считает, что суд, не проверив должным образом доводы Лашиной Н.И. и свидетелей о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении допросов, проигнорировал требования УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", тем самым нарушил право на защиту Лашиной Н.И. и принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд не дал должной оценки письменным доказательствам, а именно: табелю учета рабочего времени, светокопии книги учета дежурств КНС ООО " "данные изъяты"", табелю учета рабочего времени ООО "Солнцевское ЖКХ", которые не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Указывает, что следователь в нарушение ст. 82 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ возвратила вещественные доказательства - табели учета рабочего времени ООО " "данные изъяты"" и МКОУ " "данные изъяты"", книга учета дежурств на КНС с 2009 года по 2020 год до составления обвинительного заключения. При этом в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в распоряжение эксперта предоставлена подлинная книгу учета дежурств. Документов о повторном запросе подлинной книги дежурств в материалах дела не имеется. Таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Марков С.И. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Лашиной Н.И. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденной, а также ее виновности.

Из материалов дела видно, что постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вина Лашиной Н.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Лашиной Н.И. об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым в 2007 году на должность директора МКОУ " "данные изъяты"" назначена Лашина Н.И, примерно с 2009 года в МКОУ " "данные изъяты"" в должности сторожа работал муж Лашиной Н.И. - ФИО14, который еще работал в ООО "Солнцевское ЖКХ". Табель учета рабочего времени, а также приказы о начислении стимулирующих выплат составлялись директором школы, то есть Лашиной Н.И.;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, она в июле 2017 года по просьбе Лашиной Н.И, исполняла обязанности директора МКОУ " "данные изъяты"", так как Лашина Н.И. находилась в отпуске, однако всю документацию вела Лашина Н.И, в том числе составила табель учета рабочего времени за июль 2017 года, который она подписала, не проверяя внесенную в него информацию, поскольку полностью доверяла Лашиной Н.И.;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, согласно которым начисление работникам образовательных учреждений заработной платы производится в соответствии с табелями учета рабочего времени, которые утверждаются подписью руководителя и которые предоставляются ежемесячно в МКУ "ЦБ Учреждение образования "адрес"" для начисления заработной платы работникам общеобразовательных учреждений. В период с июля 2017 года по декабрь 2017 года документы на выплату заработной платы работников МКОУ " "данные изъяты"" формировались на основании документов представленных и подписанных директором школы Лашиной Н.И, которая ежемесячно предоставляла в МКУ "ЦБ Учреждение образования "адрес"" табели учета рабочего времени;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым с 2006 года Лашин В.Н. работает в ООО " "данные изъяты"", в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работал в должности водителя ассенизаторской машины, затем был назначен на должность машиниста канализационной насосной станции очистительных сооружений. С переводом на новую должность изменился график его работы, он начал работать сутки через трое, при этом сутки начинались с 08 часов 00 минут и заканчивались в 08 часов 00 минут следующего дня. Согласно книге учета дежурств и штатному расписанию в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года ФИО14 всегда присутствовал на рабочем месте;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года они ФИО14 в МКОУ " "данные изъяты"" не видели;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО33, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО36; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 применительно к обстоятельствам дела.

Анализируя показания подсудимой Лашиной Н.И, суд обоснованно в основу приговора положил ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Лашиной Н.И. проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Лашиной Н.И.

Доводы стороны защиты о том, что Лашина Н.И. показания в ходе предварительного расследования давала под давлением были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Как установилсуд, по жалобе Лашиной Н.И. на действия следователя ФИО37, проводившей предварительное расследование, прокуратурой "адрес" проводилась проверка, по результатам которой в действиях следователя не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту в ходе предварительного расследования также не нашли своего подтверждения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе защитника и как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО11, ФИО28 и ФИО33 оглашались в судебном заседании в связи с наличием противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей, в том числе ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО24 ФИО26, на которые обращает внимание в кассационной жалобе защитник, приведены в приговоре без искажения сути их содержания.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях указанных свидетелей, чему дана оценка в приговоре.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Лашиной Н.И. в преступлении, указанные показания не содержат.

Также показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; выпиской из ЕГРЮЛ МКОУ " "данные изъяты""; Уставом МКОУ " "данные изъяты""; копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лашина Н.И. назначена на должность директора МКОУ " "данные изъяты""; копией должностной инструкции директора МКОУ " "данные изъяты""; копией приказа (распоряжения) о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 назначен на должность сторожа по совместительству в МКОУ " "данные изъяты""; копией штатного расписания; копией трудового договора; табелем учета рабочего времени; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведение в приговоре и апелляционном определении показаний свидетеля ФИО10 о том, что она выполняла обязанности директора школы в 2017 году и подписывала табели учета рабочего времени, составленные ФИО38, так как последней полностью доверяла, с ошибочным указанием ее инициалов, как данных представителем потерпевшей ФИО16, являются технической ошибкой, не влияют на законность принятых решений, поскольку, свидетель ФИО10 согласно протоколу и аудио-протоколу судебного заседания такие показания в судебном заседании давала при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, свидетель ФИО23 при его допросе в судебном заседании пояснял, что режим работы на насосной станции в 2017 году был такой-же, как и в настоящее время, т.е. в период его работы в качестве машиниста насосной станции, начиная с 2019 года (т. 8 л.д. 175), в связи с чем его показания положены в основу приговора наряду с показаниями других свидетелей по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам жалоб защитника, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств заключений дополнительной судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Лашиной Н.И. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не повлияло на полноту судебного следствия. Право на защиту осужденной на всех стадиях процесса было соблюдено.

Добровольное возмещение ущерба осужденной в размере, превышающем сумму ущерба, установленную по приговору суда, не является основанием для изменения судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы жалоб о невиновности Лашиной Н.И. были известны судам первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Действия Лашиной Н.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Наказание Лашиной Н.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств - состояния здоровья, пенсионного возраста, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, положительных характеристик, многочисленных наград, почетной грамоты, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

При этом, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в исследовании доказательств, в связи с отсутствием оснований для их повторного исследования.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Лашиной Н.И, не установлено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Лашиной Н.И. и ее защитника-адвоката Зайцевой Г.А. и отмены либо изменения судебных решений по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Лашиной Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Зайцевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: