Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13842/2023[77-109/2024-(77-5964/2023)]

N 77-109/2024

(N77-5964/2023)

г. Саратов 17 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Тужилина В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сайфутдинова Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тужилина В.И. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 15 марта 2023 г.

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 г.

Тужилин В.И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Тужилина В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тужилина В.И, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Тужилина В.И. и его защитника - адвоката Сайфутдинова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тужилин В.И. осужден за шесть краж чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (четыре преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тужилин В.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 16 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Однако в суде первой инстанции 31 мая 2022 года осуществлявший защиту адвокат Кисловский А.Э. высказал позицию, которая противоречила его интересам, что повлияло на законность приговора и лишило гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без внимания.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно рассмотрение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи, тогда как дело рассмотрено городским судом.

Обращает внимание на то, что вину свою не признавал, а дополнительные объяснения о признании вины получены в отсутствие защитника и не могут являться доказательством по делу.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тужилина В.И. прокурор ФИО30 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений и причиненный ущерб, судом в приговоре установлены.

Вывод о виновности Тужилина В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах, а именно:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин.: показаниях в суде представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО8 - администратора, а также оглашенными в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО9 - продавца-кассира магазина "данные изъяты", данными на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах кражи; протоколе осмотра места происшествия; акте инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной о выявлении недостачи в магазине; протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым указанные выше свидетели среди предъявленных им лиц опознали Тужилина В.И, как лицо, совершившее кражу; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображениях мужчины с рюкзаком, полученных с видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия на электронный носитель в помещении магазина "данные изъяты" и на фотоизображениях Тужилина В.И, изъятых на электронный носитель, вероятно изображено одно лицо;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин.: показаниях в суде представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО10 об известных ему обстоятельствах преступления со слов сотрудника магазина ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 - работников магазина "данные изъяты" об известных им обстоятельствах обнаружения кражи; протоколе осмотра места происшествия; справкой от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного имущества; протоколах предъявления лица для опознания, в которых зафиксировано, что свидетели ФИО12 и ФИО13 среди предъявленных им лиц опознали Тужилина В.И, как лицо, совершившее кражу из магазина; заключении эксперта, согласно которому на упаковке арахиса, изъятой в ходе осмотра места происшествия из торгового зала указанного выше магазина, имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Тужилина В.И.; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображениях мужчины с рюкзаком, полученных с видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия на электронный носитель в помещении магазина и на фотоизображениях Тужилина В.И. изображено одно лицо;

по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. и около 17 час. 30 мин. в магазинах "данные изъяты" в "адрес" и в "адрес": показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО14, свидетеля ФИО15 - продавца-кассира об известных им обстоятельствах краж; протоколах осмотра места происшествия; актах инвентаризации, товарно-транспортных накладных, счете-фактуре о выявленных недостачах; заключениях экспертов о том, что на изображениях мужчины с рюкзаком, полученных с видеозаписи, изъятой в ходе осмотра магазинов на электронный носитель и на фотоизображениях Тужилина В.И. вероятно изображено одно лицо;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: показаниях в суде представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО16, работающей в магазине "данные изъяты", расположенном в "адрес", об известных ей обстоятельствах совершенной кражи; протоколе осмотра места происшествия; справке и товарных накладных о стоимости похищенного имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: показаниях в суде представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО19 - управляющей в магазине "данные изъяты", а также данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20 - продавцов-кассиров в указанном магазине об известных им обстоятельствах кражи; протоколах предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели ФИО19 и ФИО20 среди предъявленных им лиц опознали Тужилина В.И, как лицо, совершившее кражу из магазина; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изображениях мужчины с рюкзаком, полученных с видеозаписи, изъятой в ходе осмотра помещения магазина и на фотоизображениях Тужилина В.И, вероятно изображено одно лицо; просмотренных в судебном заседании видеозаписями, изъятых на электронный носитель из магазинов; данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он продал Тужилину В.И. автомобиль N регистрационный знак N, показаниях в суде свидетелей ФИО22, ФИО23 - сотрудников полиции о том, что в ходе проведения ОРМ по установлению лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазинов в "адрес", было установлено, что преступник передвигался на автомобиле марки N", регистрационный знак N, находящимся в пользовании Тужилина В.И, проживавшего в "адрес", где и был установлен этот автомобиль; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иных письменных доказательствах, которым судом дана оценка в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства по всем шести преступлениям были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Тужилина В.И. по каждому из шести преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Способ и обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о прямом умысле осужденного на совершение краж, их тайном и оконченном характере.

Довод жалобы Тужилина В.И. о том, что дополнительные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, написанные им собственноручно в СИЗО, получены в отсутствие защитника и не могут являться доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку указанное объяснение не приведено судом в качестве доказательства вины осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Тужилина В.И. не имеется, поскольку обвинение ему предъявлялось, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое в силу ст. 31 УПК РФ не относится к подсудности мирового судьи. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения производство по делу в этой части в судебном заседании было прекращено и продолжено рассмотрение по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 16 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку 31 мая 2022 года в судебном заседании осуществлявший защиту адвокат Кисловский А.Э. высказал позицию, противоречащую интересам осужденного, чем нарушил право на защиту, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного Тужилина В.И. осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, Кисловский А.Э.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 31 мая 2022 года при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ввиду неустановления места их нахождения, осужденный Тужилин В.И. возражал против оглашения показаний. Адвокат ФИО6 высказал свое мнение о возможности оглашения показаний, вместе с тем пояснил, что связан с позицией подзащитного.

Замечания на протокол судебного заседания в указанной части Тужилиным В.И. не подавались.

При таких обстоятельствах расхождений в позициях осужденного и его защитника, влияющих на гарантированное законом право на защиту от предъявленного обвинения, не имеется.

Наказание Тужилину В.И. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом по всем инкриминированным преступлениям признано наличие у Тужилина В.И. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья бабушки - инвалида второй группы, страдающей заболеваниями, положительные характеристики с места работы и места отбывания предыдущего наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по 6 преступлениям, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Тужилина В.И. рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному Тужилину В.И. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Тужилина В.И, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 15 марта 2023 г. в отношении Тужилина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина