Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13920/2023[77-203/2024-(77-6058/2023)]

N77-203/2024

(N 77-6058/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Петриченко С.Ю. - адвоката Чуманова М.Б. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 сентября 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года

Петриченко С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с конфискацией в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 488 СО 777 в пользу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнение назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей рассрочено на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петриченко С.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2022 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Чуманов М.Б. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Петриченко С.Ю, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций признали неоспоримыми доказательства вины Петриченко С.Ю, однако все исследованные судами материалы лишь документируют ход расследуемого уголовного дела, а не совершение преступления. Отмечает, что на записи с видеофиксации "Дозор" четко видно, что автомашина остановилась в 600-700 метрах, и рассмотреть, что происходит, а также идентифицировать личность водителя невозможно, что опровергает показания сотрудников полиции. Утверждает, что суд пришел к выводу о виновности Петриченко С.Ю. исключительно на показаниях сотрудников полиции, при этом иных доказательств не имеется. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению преступление было совершено Петриченко С.Ю. 14 июля 2022 года, в то время как п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен Федеральным Законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, который опубликован 19 июля 2022 года, а вступил в законную силу 25 июля 2022 года, в связи с чем, исходя из положений ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, в отношении Петриченко С.Ю. применен быть не мог. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, транспортное средство вернуть по принадлежности Петриченко С.Ю.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Петриченко С.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО9; протоколами выемки, осмотра предметов и документов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования; копией постановления по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Петриченко С.Ю. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Петриченко С.Ю, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Петриченко С.Ю. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности осужденного, ненадлежащей оценке доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Показаниям осужденного Петриченко С.Ю, а также свидетеля Петриченко Ю.В. и их версии имевших место событий судом дана надлежащая правовая оценка.

Обвинительный акт в отношении Петриченко С.Ю. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Петриченко С.Ю. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Наказание Петриченко С.Ю. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части основания конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Суд, приняв решение о конфискации принадлежащего Петриченко С.Ю. автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не учел, что преступление было совершено Петриченко С.Ю. 14 июля 2022 года, в то время как п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, который опубликован 19 июля 2022 года, а вступил в законную силу 25 июля 2022 года.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пп. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, при принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего Петриченко С.Ю, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд должен был руководствоваться положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который был введен 14 июля 2022 года и на момент совершения преступления еще не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без должного внимания.

С учетом изложенного, суд считает, что судебные решения подлежат изменению, а основания конфискации транспортного средства уточнению, что не ухудшает положение осужденного Петриченко С.Ю, в отношении которого конфискация автомобиля судом была произведена.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Чуманова М.Б. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении Петриченко С.Ю. изменить:

считать конфискацию принадлежащего Петриченко С.Ю. транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в пользу Российской Федерации произведенной на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Петриченко С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Чуманова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий