Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-13931/2023[77-433/2024-(77-6288/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, представителя потерпевшего "адрес" - ФИО7, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего "адрес" - ФИО12, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевших "адрес" - ФИО8, на основании доверенностей, посредством видео-конференц-связи, осужденного Лукьянова И.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мазурова С.А, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лукьянова И.Ю. - адвоката Мазурова С.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Лукьянова И.Ю..

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00.

Лукьянов И.Ю, родившийся 00.00.00. в "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении "адрес" на общую сумму 345 854 рублей 70 копеек) к штрафу в размере 300 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении "адрес" на общую сумму 200 000 рублей) к штрафу в размере 200 000 рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении "адрес" на общую сумму 65 040 рублей 7 копеек) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лукьянову И.Ю. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Лукьянова И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу "адрес" 410 894 рубля 77 копеек; в пользу "адрес" - 200 000 рублей.

На имущество, принадлежащее Лукьянову И.Ю, - автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N рус, VIN N, на которое наложен арест, постановлено обратить взыскание в счет обеспечения гражданских исков.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

переквалифицированы действия Лукьянова И.Ю. с ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ;

указано на причинение ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в размере 153 907 рублей 31 копейки;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

гражданский иск "адрес" определено удовлетворить частично, взыскать с Лукьянова И.Ю. в пользу "адрес" 153 907 рублей 31 копейку;

исключено из приговора указание на обращение взыскания в счет обеспечения гражданских исков на автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N рус, VIN N, принадлежащий Лукьянову И.Ю, указав о сохранении ареста на данный автомобиль до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков;

в резолютивной части приговора указаны банковские реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Лукьянова И.Ю. - адвоката Мазурова С.А, возражения прокурора Саяпина С.П. на нее, выступления осужденного Лукьянова И.Ю, его защитника - адвоката Мазурова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, представителя потерпевшего "адрес" ФИО7, представителя потерпевшего "адрес" ФИО12, представителя потерпевших "адрес" ФИО8, просивших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Лукьянов И.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества "адрес" на сумму 200 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в присвоении и растрате, то есть хищении имущества "адрес" на сумму 153 907 рублей 31 копейка, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лукьянова И.Ю. - адвокат Мазуров С.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что Лукьянов И.Ю. признан виновным в совершении преступлений без достаточных к тому оснований, судами первой и апелляционной инстанций не установлен его умысел на хищение денежных средств.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, утверждает, что из установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельств, согласно которым Лукьянов И.Ю. не отчитался о расходовании денежных средств, выданных ему под отчет, следует, что существует трудовой спор между работником Лукьяновым И.Ю. и работодателем "адрес", который не образует состав хищения. Указывает, что выдаваемые под отчет работнику денежные средства не передаются в его собственность, фактически образуют задолженность физического лица перед организацией. Отмечает, что работникам бухгалтерии было достоверно известно о фактах перечисления денежных средств "адрес" Лукьянову И.Ю. под отчет, при этом не установлено, что Лукьянов И.Ю. совершал какие-либо умышленные действия по сокрытию этих фактов. Считает, что по делу не установлен момент окончания указанного хищения, когда законное владение Лукьяновым И.Ю. вверенными ему под отчет денежными средствами стало противоправным. Полагает, что по логике суда апелляционной инстанции, который уменьшил размер хищения с учетом возвращенных Лукьяновым И.Ю. "адрес" в период с 00.00.00. по 00.00.00. подотчетных денежных средств, возвращение им "адрес" в любое время подотчетных денежных средств в полном объеме декриминализует его деяние. По мнению защитника, сам факт частичного возврата Лукьяновым И.Ю. полученных под отчет денежных средств опровергает наличие у него умысла на хищение.

Обращает внимание, что организация вправе в порядке гражданского судопроизводства взыскать денежные средства с работника на основании положений ТК РФ.

Указывает, что денежные средства в сумме 26 500 рублей, перечисленные с расчетного счета "адрес" на счет Лукьянова И.Ю. как денежное вознаграждение, не могут быть взысканы с него даже в гражданском порядке.

По аналогичным основаниям утверждает об отсутствии события преступления инкриминируемого Лукьянову И.Ю. мошенничества. Полагает, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие отсутствие причинения какого-либо ущерба "адрес" Отмечает, что между "адрес" (исполнитель) и "адрес" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения, а между "адрес" и "адрес" - агентский договор, по которому "адрес" обязалось совершать от своего имени, но за счет "адрес" действия по организации расчета, начисления и сбора платежей с собственников квартир. Утверждает, что по распорядительным письмам от имени "адрес" аккумулированные денежные средства по агентскому договору перечислялись "адрес" на расчетный счет Лукьянова И.Ю. как выданные ему под отчет, фактически предназначались "адрес" в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, что, по мнению защитника, подтверждается актами сверок расчетов между "адрес" и "адрес" и свидетельствует о том, что на сумму перечисленных Лукьянову И.Ю. под отчет денежных средств у "адрес" уменьшалась задолженность перед "адрес" за коммунальные ресурсы, что осталось без оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Считает, что суд, сославшись в приговоре на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N от 00.00.00, не дал ему надлежащей оценки. Отмечает, что согласно указанному заключению на счета Лукьянова И.Ю. денежные средства со счета "адрес" не перечислялись, поступали денежные средства только от "адрес"

Отмечает, что Лукьянов И.Ю. отрицал подписание распорядительных писем от "адрес" и представление их в "адрес", считает, что доказательства обратного не представлены. Полагает, что, вопреки выводам суда, заключение почерковедческой судебной экспертизы N от 00.00.00, опровергает факт подписания распределительных писем от имени генерального директора "адрес" ФИО12 Лукьяновым И.Ю, поскольку эксперт указал, что ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО12, не представляется возможным. Приводит показания свидетеля - бухгалтера ФИО10, которая не видела подписание писем Лукьяновым И.Ю, а также то, что их в "адрес" отвозил именно Лукьянов И.Ю.; свидетеля - сотрудника "адрес" ФИО11, согласно которым и Лукьянов И.Ю, и ФИО12 привозили в "адрес" корреспонденцию от "адрес" Полагает, что из исследованных в суде доказательств невозможно достоверно установить, кто подписал распорядительные письма и поставил на них печать "адрес", а также передавал их в "адрес" Отмечает, что неоднократные ходатайства стороны защиты, направленные на выяснение обстоятельств того, кто подписал распорядительные письма и поставил на них печать "адрес", а также передал их в "адрес", отклонялись как следователем, так и судом.

Указывает, что, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении изложил не все доводы его апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не рассмотрел их в полном объеме.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Саяпин С.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие защитника осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Лукьянова И.Ю, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Лукьянова И.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Лукьянова И.Ю. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

- показания представителя потерпевшего "адрес" ФИО7 - директора данного Общества с 00.00.00, об обстоятельствах, при которых прежний генеральный директор "адрес" Лукьянов И.Ю, который одновременно являлся главным бухгалтером данного Общества, присвоил и растратил принадлежащие "адрес" денежные средства, причинив тем самым ущерб, расходование указанных денежных средств в интересах Общества не подтвердил, при увольнении финансовую документацию и отчетность не передал;

- показания представителя потерпевшего "адрес" ФИО12 - генерального директора данного Общества и учредителя "адрес", в том числе данные в ходе очной ставки с Лукьяновым И.Ю. на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых Лукьянов И.Ю. похитил денежные средства "адрес", предоставляя в "адрес" письма от "адрес", на основании которых ему на расчетный счет под отчет были перечислены 200 000 рублей, при увольнении финансовые документы по расходованию денежных средств он не представил, а также об обстоятельствах хищения Лукьяновым И.Ю. денежных средств "адрес", в котором тот с 00.00.00. по 00.00.00. гг. являлся генеральным директором;

- показания свидетеля ФИО14 - генерального директора "адрес", в том числе данные в ходе очной ставки с Лукьяновым И.Ю. на стадии предварительного следствия, о заключении в 00.00.00. г. между "адрес" в лице Лукьянова И.Ю. договора на оказание "адрес" бухгалтерских услуг, оформление первичной финансовой документации, при этом Лукьянов И.Ю. являлся генеральным директором "адрес", кроме того, на него были возложены полномочия главного бухгалтера, он являлся материально ответственным лицом, получал денежные средства указанного общества под отчет, также на его имя была открыта корпоративная банковская карта, которой можно было пользоваться, чтобы не брать денежные средства под отчет; авансовые отчеты о расходовании денежных средств он не предоставлял;

- показания свидетеля ФИО10 - бухгалтера "адрес", в том числе данные в ходе очной ставки с Лукьяновым И.Ю. на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых на карту Лукьянова И.Ю. со счета "адрес" перечислялись денежные средства подотчет, а также по просьбе Лукьянова И.Ю. ею изготавливались письма от "адрес", по предоставлению которых в "адрес" Лукьянову И.Ю. на счет переводились денежные средства; отчеты о расходовании денежных средств Лукьянов И.Ю. не предоставлял;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотра предметов и документов;

- заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 00.00.00. о сумме денежных средств, выданных Лукьянову И.Ю. под отчет в период работы в "адрес" с 00.00.00. по 00.00.00. и не возвращенных; почерковедческих экспертиз N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00.;

- другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лукьянова И.Ю, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Лукьянова И.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, с указанием убедительных мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильность указанных выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, на основании анализа и надлежащей оценки совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного Лукьянова И.Ю. по обоим совершенным преступлениям был направлен на хищение денежных средств, а именно путем мошенничества в отношении "адрес", а также путем присвоения и растраты в отношении "адрес" При этом доводы защитника о возможности взыскания с Лукьянова И.Ю. возмещения причиненного им "адрес" ущерба в порядке гражданского судопроизводства не исключают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения в части исключения из осуждения Лукьянова И.Ю. хищения принадлежащих "адрес" денежных средств, вверенных ему под отчет, в размере 256 987 рублей 46 копеек и возвращенных в "адрес" в период с 00.00.00. до 00.00.00, то есть до его увольнения из указанной организации, не противоречат выводам суда о том, что оставшуюся полученную под отчет сумму принадлежащих "адрес" денежных средств в размере 153 907 рублей, за которые Лукьянов И.Ю. вплоть до увольнения из указанной организации не отчитался и "адрес" не возвратил, он похитил. Вопреки доводам защитника, очевидно, что после увольнения Лукьянова И.Ю. из "адрес" владение им полученными под отчет как работником данной организации денежными средствами являлось противоправным. При этом судом установлен и в приговоре приведен конкретный период совершения указанного преступления - с 00.00.00. до 00.00.00, что опровергает доводы защитника о неопределенности момента его окончания.

Доводы защитника о том, что Лукьянов И.Ю. не совершал каких-либо действий по сокрытию получения им денежных средств под отчет, не имеют значения для квалификации действий осужденного, поскольку ему не инкриминируется тайное хищение чужого имущества.

Доводы защитника о том, что денежные средства в общей сумме 26 500 рублей, перечисленные с расчетного счета "адрес" на расчетный счет Лукьянова И.Ю, а именно 2 000 рублей 00.00.00, 10 000 рублей 00.00.00, 2 000 рублей 00.00.00, 2 000 рублей 00.00.00, 2 000 рублей 00.00.00, 2 000 рублей 00.00.00, 3 500 рублей 00.00.00, 3 000 рублей 00.00.00, не выдавались Лукьянову И.Ю. под отчет, поскольку в выписках по банковским счетам указано другое целевое назначение, а именно "денежное вознаграждение" и "прочие выплаты", проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, согласно которым указанные денежные средства выдавались Лукьянову И.Ю. под отчет по его собственному распоряжению.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного, за которые он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, какого-либо ущерба "адрес" не причинили, являются несостоятельными. Так, на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств судом обоснованно установлено, что Лукьянов И.Ю, являясь финансовым директором "адрес", с использованием своего служебного положения в период с 00.00.00. по 00.00.00. похищал денежные средства, принадлежащие "адрес", получаемые в качестве прибыли от собственников жилых помещений многоквартирных домов "адрес" за предоставленные им "адрес" жилищно-коммунальные услуги, поступающие на расчетный счет "адрес", в соответствии с агентским договором об организации расчетов за жилищные услуги, путем обмана должностных лиц "адрес", уполномоченных перечислять денежные средства, принадлежащие "адрес", заключавшегося в предоставлении в адрес "адрес" распорядительных писем от имени генерального директора "адрес" ФИО12, неосведомленного о преступных намерениях Лукьянова И.Ю, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости перечисления денежных средств лично Лукьянову И.Ю. на его расчетный счет. Таким образом, установлено, что при отсутствии законных оснований на счет Лукьянова И.Ю. от "адрес", должностных лиц которого он обманывал, по агентскому договору перечислялись принадлежащие "адрес" денежные средства, которые тот расходовал не на финансово-хозяйственную деятельность указанного Общества, а распоряжался ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что согласно заключению эксперта N от 00.00.00. денежные средства от "адрес" на счет Лукьянова И.Ю. не перечислялись, не свидетельствует о том, что действиями осужденного ущерб "адрес" не причинен.

Утверждение защитника о том, что на сумму перечисленных Лукьянову И.Ю. под отчет денежных средств у "адрес" уменьшалась задолженность перед "адрес" за коммунальные ресурсы, вопреки его доводам, из актов сверок взаимных расчетов между "адрес" не следует, материалами уголовного дела не подтверждено, опровергается показаниями представителя потерпевшего "адрес" ФИО12 о причинении Обществу указанными действиями осужденного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводы о том, что Лукьянов И.Ю. давал устные распоряжения бухгалтеру "адрес" ФИО10 на изготовление распорядительных писем от имени генерального директора "адрес" ФИО12 о перечислении ему (Лукьянову И.Ю.) на счет принадлежащих "адрес" денежных средств, достоверно зная об отсутствии основания для такого перечисления, после изготовления которых подписывал их и предоставлял на исполнение должностным лицам "адрес", которые, будучи введенными в заблуждение путем обмана, перечисляли на счет Лукьянову И.Ю. указанные денежные средства. То, что инициатива изготовления этих писем исходила именно от Лукьянова И.Ю, а не от ФИО12, от имени которого те изготавливались, следует как из показаний свидетеля ФИО10, так и из показаний представителя потерпевшего "адрес" ФИО12, указавшего о незаконности завладения Лукьяновым И.Ю. этими денежными средствами, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО22 о том, что все письма от "адрес" в "адрес" приносили только Лукьянов И.Ю. и (или) ФИО12, позволило установить, что ФИО12 указанные письма не подписывал и не приносил, заинтересованным в их подписании, предоставлении в ООО "РКЦ" и исполнении был только Лукьянов И.Ю. При этом, вопреки доводам защитника, заключение эксперта N N от 00.00.00. не опровергает ни факт неподписания распорядительных писем "адрес" к "адрес" ФИО12, ни факт подписания их Лукьяновым И.Ю, ответить на вопросы о которых экспертным путем не представилось возможным. Кроме того, из заключений судебных экспертиз N от 00.00.00. и N от 00.00.00. следует, что оттиски печати в распорядительных письмах от "адрес" были нанесены не печатью "адрес", которой наносились оттиски на документы, действительно подписанные генеральным директором "адрес" ФИО12, при этом установлено, что Лукьянов И.Ю. при увольнении из "адрес" печать Общества не передал.

С учетом установленных фактических обстоятельств и изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, квалификация действий Лукьянова И.Ю. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для прекращения производства по уголовному делу в отношении него, в том числе по реабилитирующим основаниям, не имеется.

При назначении Лукьянову И.Ю. наказания суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Лукьянову И.Ю, в обоснование которого приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установил, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа, назначенного осужденному Лукьянову И.Ю, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенное Лукьянову И.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Лукьянова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Лукьянова И.Ю. - адвоката Мазурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи