Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-13964/2023[77-202/2024-(77-6057/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Смирнова Р.С. - адвоката Паникарской Е.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Смирнова Р.С. - адвоката Перевезенцева А.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 марта 2023 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года

Смирнов Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Гражданский иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба со Смирнова Р.С. взыскано 1 811 227 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Паникарской Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений и оправдании Смирнова Р.С, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Р.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Перевезенцев А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Смирнова Р.С, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что доказательства его виновности отсутствуют, а обвинительный приговор основан на предположениях, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены. Цитируя установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, апелляционное определение, приводя показания осужденного Смирнова Р.С, доказательства, изложенные в приговоре, делает вывод о том, что показания свидетелей обвинения суд в приговоре привел только в части, необходимой для обвинения Смирнова Р.С, а показания, подвергающие сомнению доказанность его вины, в приговоре не отражены. Считает, что для установления вины Смирнова Р.С. основным доказательством должен являться протокол осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года, которым, по мнению автора жалобы, не установлено, что спиленные деревья (пни) находились за пределами 10 метровой санитарной зоны, как это указано в предъявленном обвинении. Приводя показания понятых ФИО11 и ФИО27, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывает, что в приговоре они приведены не в полном объеме. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия указано о применении фотоаппарата, о применении технических средств - рулетки и мерной вилки в протоколе сведений не имеется, при этом восполнение недостатков протокола осмотра допросами понятых является недопустимым. Полагает, что понятые могли быть допрошены в суде только по процессуальным обстоятельствам проведения осмотра места происшествия.

Приводит доводы, что указанные понятые являются работниками Комитета лесного хозяйства Московской области, в связи с чем являются заинтересованными лицами, по этой причине протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, о чем заявлялось ходатайство при апелляционном рассмотрении дела, которое рассмотрено не было. Утверждает, что поскольку работы проводились в рамках заключенного договора подряда от 25 мая 2021 года между ООО "Строй-Комплект" и ООО "ПлитИнвест" на выполнение работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности с утилизацией и уборкой окружающих деревьев для нужд АО "МОЭСК-Инжиниринг", вся ответственность за спиленные деревья возлагается на ООО "ПлитИнвест", в том числе, за допуск к работе бригады Смирнова Р.С. без разрешающих правоустанавливающих документов на вырубку сырорастущих деревьев, а Смирнов Р.С. со своей бригадой фактически выполняли работы в рамках заключенного договора подряда. Просит судебные решения отменить, Смирнова Р.С. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Желанов А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Смирнова Р.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1; показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО27, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Смирнова Р.С. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Смирнова Р.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Смирнова Р.С. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно невиновности Смирнова Р.С, отсутствии в его действиях состава преступления, неверного установления фактических обстоятельств дела и неверной правовой оценке действий осужденного и показаний свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия по причине неуказания в нем в качестве примененных технических средств рулетки и мерной вилки, является несостоятельным, поскольку в качестве технических средств, в протоколе указано о применении в ходе осмотра места происшествия фотоаппарата, посредством которого осуществлялась фиксация хода следственного действия. При этом неуказание в протоколе осмотра места происшествия о применении рулетки и мерной вилки, наличие которых, в том числе, было подтверждено показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, которыми и производились соответствующие замеры, не является существенным нарушением и основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о признании указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по причине участия в нем понятых, являющихся работниками Комитета лесного хозяйства Московской области, поскольку понятые ФИО11 и ФИО27 в соответствии со ст. 60 УПК РФ, не являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, участниками уголовного судопроизводства либо их родственниками. Более того, положения ч. 3 ст. 170 УПК РФ допускают возможность производства осмотра и без участия понятых в случае, если применяются технические средства фиксации его хода и результатов.

Обвинительное заключение в отношении Смирнова Р.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Смирнова Р.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Смирнову Р.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающего наказание обстоятельств, к которому суд отнес наличие у виновного малолетних детей, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Смирнова Р.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 марта 2023 года в отношении Смирнова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Перевезенцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: