Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14091/2023[77-237/2024-(77-6092/2023)]

N77-237/2024

(N 77-6092/2023)

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Борисенко В.В. - адвоката Боряева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Воронина Ю.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Борисенко В.В.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года

Борисенко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Воронина Ю.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного адвоката Боряева А.А, прокурора Елистратовой А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Борисенко В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 июня 2022 года в г. Краснознаменске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Борисенко В.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что она видела на месте происшествия, как Борисенко В.В. пытался скрыться с места ДТП, однако был задержан неизвестными мужчинами, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указывает, что Борисенко В.В. не имел права управления транспортными средствами категории "В", доказательства наличия у него положительных характеристик в материалах дела отсутствуют, в содеянном он не раскаялся, при этом Борисенко В.В. в 2003 года был судим за грабеж, однако данное обстоятельство судом не было учтено. Приводит доводы, что заместитель прокурора, утвердивший обвинительное заключение, не представил данных о назначении его на эту должность, чем, по мнению автора жалобы, превысил свои должностные полномочия, в связи с чем суд должен был провести предварительное слушание и возвратить дело прокурору. Отмечает, что следователь не предъявила Борисенко В.В. все пункты Правил дорожного движения, которые им были нарушены, "не раскрыла существо обвинения" и направила дело в суд, когда она, ФИО8, находилась на лечении. Документы, подтверждающие направление дела прокурором в суд, отсутствуют. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя, сотрудников ГИБДД, прокурора, экспертов и ряда свидетелей, что повлияло на законность судебного решения. Полагает, что все экспертизы по делу проведены, а заключения по ним получены с явными нарушениями уголовно-процессуального закона и нормативных документов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Кунегин Е.А. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Борисенко В.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного Борисенко В.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО8, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Борисенко В.В, потерпевшей ФИО8, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе потерпевшей о неверной квалификации действий Борисенко В.В, неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, при производстве судебных экспертиз, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение в отношении Борисенко В.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Борисенко В.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

Наказание Борисенко В.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Борисенко В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Борисенко Вадима В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий