Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-14092/2023[77-326/2024-(77-6181/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденной Андреевой И.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Решетниковой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андреевой И.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года

Андреева И.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", р. "адрес", "данные изъяты", судимая 19 сентября 2017 года по приговору Солнечногорского городского суда Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободилась 14 октября 2020 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания - 5 мая 2022 года, а также содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Андреевой И.Н. и ее защитника - адвоката Решетниковой С.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Паршина С.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Андреева И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что приговор основан на предположениях, а в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие ее умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что все ходатайства были разрешены судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве ее допросов в ходе предварительного следствия, в том числе, при допросе в момент ее нахождения в состоянии абстиненции. Ссылается на неполноту предварительного следствия, не проведение обыска по месту ее жительства, неизъятие денежных средств. Полагает, что фотографии из мобильного телефона не несут доказательственного значения, поскольку они были обнаружены в разделе "галерея", в них отсутствуют какие-либо пометки, адреса, не установлено, каким образом, они получены на телефон. Утверждает, что во время задержания и производства допроса была сильно напугана, со всем соглашалась. Считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приводит доводы, что в суд апелляционной инстанции ею были направлены дополнения к апелляционной жалобе, которые в суд не поступили и не были рассмотрены, чем были нарушены ее права. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия заболевания, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Кукушкин В.А. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Андреевой И.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденной, производстве оперативно-розыскных мероприятий, задержания Андреевой И.Н. и ее личного досмотра, осмотров места происшествия, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах участия в качестве понятых; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Андреевой И.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, оглашенные показания Андреевой И.Н, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Андреевой И.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания показаний Андреевой И.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя, каких-либо жалоб от Андреевой И.Н. и от ее защитника, в том числе о невозможности давать показания вследствие нахождения Андреевой И.Н. в состоянии абстиненции, либо об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступило, протоколы допроса были подписаны лично Андреевой И.Н. и ее защитником, ими прочитаны и каких-либо замечаний от них подано не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Андреевой И.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, неверной квалификации ее действий, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными. При этом судом установлено, что Андреева И.Н, предварительно договорившись с неустановленным лицом о совершении незаконного сбыта наркотических средств и распределив роли в совершении преступления, через тайник-закладку незаконно в целях последующего незаконного сбыта, приобрела наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 6, 47 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранила при себе в целях последующего незаконного сбыта, однако, не довела до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия Андреевой И.Н. квалифицированы судом правильно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденной на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Показаниям осужденной Андреевой И.Н, данным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о неполноте предварительного следствия. Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осужденная Андреева И.Н. и ее защитник, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имели возможность оспаривать действия следователя, допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, заявлять ходатайства, в том числе и о производстве следственных действий, назначении судебных экспертиз, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Андреевой И.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Андреевой И.Н. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайств, подлежащих в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ разрешению в совещательной комнате с вынесением отдельного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Андреевой И.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту ввиду нерассмотрения судом апелляционной инстанции непоступивших дополнений к ее апелляционной жалобе, сама осужденная Андреева И.Н, принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции, не была лишена возможности устно изложить и обосновать имеющиеся у нее дополнения к жалобе, в связи с чем ее право на защиту нарушено не было. При этом уголовное дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено по апелляционной жалобе осужденной Андреевой И.Н. и поступившему дополнению к ней.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Андреевой И.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Андреевой И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: