Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-14231/2023[77-327/2024-(77-6182/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденного Кроля А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шурпика И.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением защитников осужденного Кроля А.А. - адвокатов Шурпика И.С, Маркелова А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2023 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года

Кроль А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а, в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 9 февраля до 12 февраля 2021 года и с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Кроля А.А. под домашним арестом с 12 февраля 2021 года по 8 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнением и поданных возражений, выступление осужденного Кроля А.А. и его защитника - адвоката Шурпика И.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденного по пп. "а, в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Паршина С.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению путем исключения показаний свидетелей, не исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кроль А.С. признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней защитник-адвокат Шурпик И.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кроля А.А, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях и доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ссылка на которые имеется в приговоре, вместе с тем, показания указанных свидетелей в судебном заседании не оглашались и судом не исследовались, что подтверждается аудиопротоколом от 18 января 2023 года, однако в протоколе судебного заседания содержатся сведения, не соответствующие действительности об исследовании показаний указанных свидетелей. Отмечает, что в судебном заседании 3 марта 2023 года по ходатайству прокурора были приобщены копии постановления от 22 марта 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, от 22 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия, которые, по мнению автора жалобы, не выносились в ходе предварительного следствия в указанные даты, отсутствовали в материалах дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и противоречат сведениям о движении уголовного дела и сроках предварительного следствия, обвинительное заключение не содержит никаких сведений об указанных постановлениях. Обращает внимание, что согласно справке к обвинительному заключению, срок предварительного следствия составил 15 месяцев, при этом оно приостанавливалось три раза, сведения о приостановлении его в четвертый раз отсутствуют, в этом случае, срок следствия составил бы 16 месяцев, материалы дела содержат два постановления об отмене руководителем следственного органа одного и того же постановления о приостановлении следствия от 22 марта 2022 года, а сами процессуальные документы содержат ряд противоречий.

Полагает, что если признать предъявленные прокурором постановления законными, материалы дела содержат неотмененное постановление следователя от 22 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем, все следственные и процессуальные действия, произведенные после указанной даты, являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы, что суд не выяснил местонахождение оригиналов представленных прокурором документов, причину их отсутствия в материалах дела, а выводы суда о том, что неточности в сроках предварительного следствия, являются техническими ошибками и об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми, изложенные в приговоре, являются несостоятельными. Ссылается на протоколы допросов свидетелей, а также на протоколы иных следственных и процессуальных действий, которые считает недопустимыми доказательствами. Указывает, что наркотическое средство изъято оперативными сотрудниками с нарушением закона, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку, получив информацию о возможном перемещении через границу наркотических средств в конкретных международных почтовых отправлениях, провели ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования", в то время как обнаружив в почтовых отправлениях пакеты с веществами, фактически провели ОРМ "Контроль почтовых отправлений", не получив на это судебного решения. Отмечает, что в судебном заседании были исследованы материалы ОРД, которым суд не дал никакой оценки, при этом они противоречат материалам, на основании которых постановлен приговор.

Обращает внимание, что во вводной части заключения специалиста, рапорте, постановлениях о проведении ОРМ и постановлении о предоставлении результатов ОРД, содержатся указания о проведении ОРМ "Контролируемая поставка", в то время как в письменном протоколе судебного заседания от 14 декабря 2022 года отсутствуют сведения об исследовании некоторых документов, что противоречит аудиопротоколу, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принимает и основывает приговор на ОРМ "Оперативный эксперимент", отвергая и скрывая сведения о проведении ОРМ "Контролируемая поставка". Утверждает, что письменный протокол судебного заседания не содержит всех действий, произведенных судом, в том числе, об исследовании материалов ОРД "Контролируемая поставка", в связи с чем он не соответствует ст. 259 УПК РФ. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку время производства осмотра предметов - мобильных телефонов пересекается со временем производства дополнительного допроса Кроля А.А, в то время как два следственных действия одновременно производиться не могли, при этом переводчик ФИО12 22 февраля 2022 года не проходил по книгам регистрации посетителей ЛО МВД РФ на ВТ, а проход посетителей без внесения в книгу регистрации не предусмотрен, в связи с чем, сведения о том, что он принимал участие при производстве осмотра, являются ложными, следственное действие производилось в другое время, а сам протокол являет недопустимым доказательством. Настаивает на то, что в представленных доказательствах не содержится данных, объективно подтверждающих совершение преступления именно Кролем А.А, при этом совокупности бесспорных доказательств, стороной обвинения не представлено.

Приводя доказательства, изложенные в приговоре, цитируя установленные судом обстоятельства совершенного преступления, делает вывод о том, что версия Кроля А.А. о том, что он ничего из США не заказывал, в преступный сговор на совершение контрабанды с иным лицом не вступал, о содержимом международных почтовых отправлений осведомлен не был, представленными доказательствами не опровергнута, а всю объективную сторону преступления, инкриминированного Кролю А.А, выполнило иное лицо. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению апелляционных жалоб, доводам защиты оценки не дано, что, по мнению автора жалобы, искажает саму суть правосудия. Просит судебные решения отменить, оправдать Кроля А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Маркелов А.В. также выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кроля А.А, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб в защиту интересов осужденного в своем определении не привел, по существу не рассмотрел, каких-либо суждений в апелляционном определении не изложил, оценку им не дал, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Обращает внимание, что отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Шурпика И.С. прокурор Шагурин П.И. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнением защитников, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы о виновности Кроля А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кроля А.А. об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах поступления информации, проведения ОРМ, задержания Кроля А.А, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в аэропорту; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах участия в качестве понятых, задержании Кроля А.А. при получении посылок с наркотическими средствами; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах осуществления курьерской доставки; показаниями свидетеля ФИО27 о ставших ей известными обстоятельствах, имеющих значение для дела; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями специалистов и экспертов; протоколами и актами осмотра предметов и документов, обыска; ответами АО "Почта России", а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Кроля А.А. в совершении контрабанды наркотических средств отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного Кроля А.А. судом не установлено.

Показаниям осужденного Кроля А.А, а также его версии об имевших место событиях судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности вины Кроля А.А. в совершении контрабанды наркотических средств, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, недопустимости и неверной оценке доказательств, процессуальных нарушениях, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе, при приостановлении предварительного следствия, отмене постановлений, установлении и продлении сроков предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение контрабанды наркотических средств, сформировался у осужденного Кроля А.А. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было. При этом, вопреки доводам жалоб, суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Кроля А.А. на результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе на результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", что не ставит под сомнение законность судебных решений.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Кроля А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кроля А.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по пп. "а, в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Кролю А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: состояние здоровья осужденного, его престарелых матери и отца, находящихся у него на иждивении, пожертвование в благотворительный фонд, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнением, и отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кроля А.А. в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 (т. 2, л.д. 252-253) и ФИО28 (т. 2, л.д. 243-245), которые согласно письменному протоколу судебного заседания от 18 января 2023 года и тексту приговора были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Вместе с тем, согласно содержанию аудиопротокола, показания свидетелей ФИО10 и ФИО28 в судебном заседании 18 января 2023 года не оглашались и не исследовались, в связи с чем они не могли быть положены судом в основу приговора в качестве доказательств вины Кроля А.А.

Данное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, который также сослался в апелляционном определении на показания данных свидетелей, как на доказательства виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений в отношении Кроля А.А. ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО28 как на доказательства виновности осужденного.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного Кроля А.А. - адвоката Шурпика И.С. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Кроля А.А. изменить:

исключить из судебных решений ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО28 как на доказательства виновности осужденного.

В остальном судебные решения в отношении Кроля А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением защитников осужденного - адвокатов Шурпика И.С, Маркелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: