Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-14312/2023[77-345/2024-(77-6200/2023)]

N 77-345/2024

(77-6200/2023)

г. Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Игошина В.Г, защитников осужденного Игошина В.Г. - адвоката Моргунова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шишкина Р.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. на апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 года и кассационным жалобам защитников осужденного Игошина В.Г. - адвокатов Моргунова С.В, Шишкина Р.И, представителя гражданского ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО13 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Игошина В.Г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года

Игошин В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 250 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В, доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Моргунова С.В, Шишкина Р.И, представителя гражданского ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО9, возражений на кассационные жалобы прокурора, выступление прокурора Михейкина М.А, просившего об отмене апелляционного постановления по доводам представления, кассационную жалобу защитника - адвоката Моргунова С.В. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационных жалоб защитника - адвоката Шишкина Р.И. и представителя гражданского ответчика Павкиной И.А. - отказать, выступления осужденного Игошина В.Г. и его защитников - адвокатов Моргунова С.В, Шишкина Р.И, просивших об отмене судебных решений по доводам жалоб и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Игошин В.Г. признан виновным в совершении загрязнения поверхностных вод, повлекшего причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Новиков Е.В, не оспаривая доказанность вины Игошина В.Г, указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и его защитника, желавших участвовать в судебном заседании. Принимая решение о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции не выяснил причину неявки указанных лиц, чем лишил Игошина В.Г. возможности довести свою позицию и нарушил его право на защиту. Просит апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шишкин Р.И, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу надлежащим образом не установлена форма вины, а также не установлено место совершения преступления. Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих конкретную дату гибели рыбы, возможность нахождения Игошина В.Г. в это время в отпуске и, соответственно, непричастность к этому, не исключена. Данные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал на то, что Игошин В.Г. не обеспечил соблюдение положений ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса РФ. Выводы суда содержат существенные противоречия относительно наличия причинно-следственной связи между бездействием Игошина В.Г. и наступившими последствиями. Формулировка обвинения не позволяет определить, какие конкретные действия Игошин В.Г. должен был совершить и входили ли они в его компетенцию. Не имея полноценной информации о существе обвинения, Игошин В.Г. был лишен возможности знать, в чем он обвиняется. Считает, что заключение экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться надлежащим доказательством, так как является неполным, научно необоснованным. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Моргунов С.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что причина гибели рыбы ни стороной обвинения, ни судом не установлена. Уполномоченными органами погибшая рыба в месте ее обнаружения не изымалась и не исследовалась. Доказательств о том, что причиной гибели рыбы, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, явилась сточная вода от деятельности ОАО "Маяк" и, что виновен в этом именно Игошин В.Г, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. Выводы заключения экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколами анализа воды на токсичность, показаниями специалиста-биолога ФИО8, рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экологической экспертизы. Полагает, что между выводами указанной экспертизы и материалами дела имеются существенные противоречия. Считает, что исследованные доказательства истолкованы в пользу стороны обвинения. Судом в приговоре не раскрыты квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ, такие как существенный вред рыбных запасов и массовая гибель животных, тогда как в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 указано, что массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза. Все доводы о массовой гибели животных и причинении существенного вреда рыбным запасам являются, по мнению автора жалобы, необоснованными предположениями. Обращает внимание, что право осужденного, защитника и гражданского ответчика на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции было нарушены. Указывает, что несмотря на явку в здание суда, они не были приглашены по неизвестным причинам в зал судебного заседания, доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены.

Просит отменить решения судов и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО9 указывает, что вина Игошина В.Г. и вина ОАО " "данные изъяты"" в причинении вреда биологическим ресурсам, а именно гибели рыбы не была доказана. Полагает, что единственный способ установить действительную причину, по которой погибла рыба это проведение анализа погибшей рыбы и воды, в которой погибшая рыба была обнаружена (на момент гибели рыбы), но этого сделано не было. В связи с тем, что исследование рыбы не проводилось, не установлена причинно-следственная связь между погибшей рыбой и деятельностью ОАО " "данные изъяты"". Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, принимая к рассмотрению выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал несостоятельным ссылку стороны защиты на рецензию ФИО8, так же судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с исчислением размера, причиненного водным биологическим ресурсам, который рассчитан Камско-Волжским филиалом ФГБУ " "данные изъяты"" на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, так при расчете упущенной выгоды, берется такой показатель как средний вес половозрелой особи рыб, но как видно из акта на данный показатель рыбу не исследовали и количество половозрелой рыбы не определялось. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции допущены неточности и неполно отражены вопросы и ответы участников процесса. Просит отменить решения судов в части удовлетворения гражданского иска.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО10 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб защитников осужденного и представителя гражданского ответчика, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб защитника осужденного Игошина В.Г. - адвоката Моргунова С.В. и представителя гражданского ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2023 года не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденным Игошиным В.Г. было заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ("данные изъяты"), а также его защитника - адвоката Моргунова С.В.

Из материалов дела следует, что о дате и времени стороны были извещены.

19 апреля 2023 года осужденный Игошин В.Г. и его защитник Моргунов С.В, явились в Пензенский областной суд, где зарегистрировались в канцелярии по уголовным делам, после чего находились в фойе первого этажа здания, ожидая начала судебного заседания.

Судебное заседание, назначенное на 11 часов 19 апреля 2023 года было начато в 13 часов 08 минут.

При этом, несмотря на то, что Игошин В.Г. и его защитник - адвокат Могргунов С.В. находились в задании суда, дело было рассмотрено в их отсутствие, чем было нарушено право осужденного на справедливое и объективное рассмотрение его дела судом апелляционной инстанции, а также ограничена его возможность довести до сведения суда свою позицию, то есть право лично осуществлять защиту посредством участия в судебном разбирательстве второй инстанции, предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения требований закона, являются существенными, в связи с чем, апелляционное постановление в отношении Игошина В.Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Учитывая, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб защитников Моргунова С.В, Шишкина Р.И. и доводов кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, которые должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, и при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для избрания Игошину В.Г. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. удовлетворить, кассационную жалобу защитника - адвоката Моргунова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Игошина В.Г. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья