Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-35037/2023[88а-35275/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлёва Е.Ф. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, от 15 марта 2023 года об исправлении описки по административному делу по административному исковому заявлению Журавлева Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Калдузовой К.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлёв Е.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Ленинское РОСП) Калдузовой К.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 февраля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N N.

В обоснование административного иска указал, что в оспариваемом постановлении в качестве должника указано иное лицо, поскольку написание его фамилии и отчества осуществляется через букву "ё", а не через букву "е"; постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и не вручалось, срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное постановление. Полагал, что при обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не смог установить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Ссылался на отсутствие задолженности перед указанным в исполнительном документе взыскателем. Кроме того, в качестве дохода он имеет только пенсию, размер которой составляет менее величины прожиточного минимума.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Журавлёву Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 21 ноября 2022 года, в которой ошибочно пропущено слово "оставить" без изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года исправлена описка в вводной и резолютивной частях апелляционного определения от 18 января 2023 года, допущенная при написании наименования суда первой инстанции "Волоколамский" вместо "Видновский".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2023 года, Журавлёв Е.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству указано другое лицо, копии постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал; взыскателем по исполнительному производству является акционерное общество "Альфа Банк", задолженности перед взыскателем он не имеет; взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию, размер которой менее прожиточного минимума. Также указывает, что обжалуемым судебным актом внесено исправление в апелляционное определение об исправлении описки, а не в судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении административного истца 27 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Журавлёва Е.Ф. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марка, модель "данные изъяты", год изготовления 2008, VIN "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк".

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Калдузовой К.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Журавлёва Е.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию должника были направлены судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота, данные сведения размещены в личном кабинете государственных услуг, о чем свидетельствует статус отправки данных документов; исполнительное производство возбуждено именно в отношении административного истца, при этом в официальных и иных документах допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства; установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении размер удержания из пенсии должника 50% не превышает ограничения, предусмотренного часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени остается неисполненным, ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; наличие задолженности перед взыскателем установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении административного иска не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При рассмотрении дела судами установлено, что Журавлёв Е.Ф. в течение длительного периода времени добровольно не исполнял судебное решение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, определилудержание из пенсии должника в размере 50%, что не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом административный истец с заявлением об уменьшении размера удержаний к судебному приставу-исполнителю не обращался, документы о своем имущественном положении, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера удержания, в материалы исполнительного производства не представлял, сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у судебного пристава не имелось. Справка о размере пенсии Журавлёва Е.Ф. объективно не отражает размер его ежемесячного дохода, на что судами обращено внимание в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении фамилия должника указана "Журавлев" вместо "Журавлёв", и отчество "Федорович" вместо "Фёдорович", не свидетельствуют о возбуждении исполнительного производства в отношении иного лица при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать должника.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, проверено судами, обоснованно отклонено. Судами достоверно установлено, что копия указанного постановления направлялась в адрес должника, кроме того, должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства как минимум в 2021 году при наличии сведений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у должника задолженности перед взыскателем АО "Альфа-банк" в связи с продажей долга по договору цессии ОАО "Первое коллекторское бюро" не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, в котором взыскателем указано АО "Альфа-банк", сведений об установлении процессуального правопреемстве материалы дела не содержат. При этом риск перечисления удержанных денежных средств и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств иному лицу, не являющемуся взыскателем, должник не несет. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности перечислить находящиеся на депозитном счете удержанные с должника денежные средства надлежащему лицу в случае установления правопреемства.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций по существу рассмотренного спора, кассационная жалоба не содержит; обстоятельств, которые не были бы учтены судами, в жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе сводятся к иной, отличной от судебной, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а также к несогласию с сделанными на их основании выводами судов, между тем такие доводы не могут повлечь отмену судебных актов на стадии кассационного производства.

Утверждение заявителя жалобы о неизвещении его о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2022 года в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, в частности, судебным извещением (л.д. 196), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 205), согласно которому судебное извещение получено адресатом 4 октября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года исправлена описка в части наименования городского суда ("Волоколамский" на "Видновский") в апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 18 января 2023 года, а не в апелляционном определении от 21 ноября 2022 года, не свидетельствует о незаконности судебного акта от 15 марта 2023 года, поскольку в данном апелляционном определении, в котором процитирована резолютивная часть апелляционного определения от 21 ноября 2022 года, также допущена описка в наименовании суда первой инстанции.

Ссылка Журавлёва Е.Ф. на то, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании от 15 марта 2023 года, в котором рассматривался вопрос об исправлении описки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку в силу части 2.1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном постановлении рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года и от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлёва Е.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: