Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36220/2023[88а-36892/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н. Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Поповой А. С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу Сайгановой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее также - УФНС России по Липецкой области) от 21 декабря 2022 года N 3444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения МИФНС России по ЦФО от 7 февраля 2023 года N N

В обоснование административного иска указала, что названным решением налогового органа привечена к ответственности в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), неисчислением налога, подлежащего уплате от продажи недвижимого имущества. Считает данное решение незаконным, поскольку ей принадлежала доля в праве собственности на объект недвижимого имущества на момент его раздела и последующей продажи более установленного законом минимального предельного срока, налоговые органы неверно определили налоговую базу при расчете НДФЛ от продажи жилых помещений с кадастровыми номерами N, N, природу образования права собственности на квартиры, что повлекло нарушение ее прав в виде незаконного исчисления НДФЛ и начисления штрафных санкций.

Решением Советского районного суда города Липецка от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен, признано оспариваемое решение налогового органа незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указывает, что Попова А.С. с 16 июня 2021 года утратила право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, с этой даты приобрела право собственности на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами N и N. Поскольку по договору купли продажи от 30 июня 2021 года она произвела отчуждение названных двух объектов (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 2 июля 2021 года), срок владения названными объектами недвижимости составил менее предусмотренного пунктом 2 статьи 217 налогового кодекса Российской Федерации пятилетнего срока, в связи с чем у нее возникла обязанность самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ, а также представить налоговую декларацию. Указанных действий она не произвела, в связи с чем считает обоснованным привлечение ее к установленной законом ответственности.

Поповой А.С. относительно доводов кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, сособственниками жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Поповой А.С. и Поповой Л.П. в 2021 году произведен его раздел на два жилых помещения с кадастровыми номерами N площадью 133, 8 кв.м (кв. 86) и N площадью 77, 6 кв.м (кв. 86а).

На основании соглашения об определении долей в жилых помещениях, заключенного между сособственниками Поповой А.С. и Поповой Л.П. 11 июня 2021 года, административному истцу стало принадлежать 2/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером N и 2/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером N.

Датой регистрации указанных изменений в Едином государственном реестре недвижимости является 16 июня 2021 года.

По договору купли-продажи от 30 июня 2021 года Поповой А.С. произведено отчуждение долей в указанных выше объектах недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 2 июля 2021 года.

Решением УФНС России по Липецкой области от 21 декабря 2022 года N 3444 Попова А.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей доначислена недоимка по НДФЛ за 2021 год в размере 1 "данные изъяты" рублей, взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также начислены пени за период с 16 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением МИФНС по ЦФО от 7 февраля 2023 года N N жалоба Поповой А.С. была частично удовлетворена, отменено решение УФНС России по Липецкой области от 21 декабря 2022 года N 3444 в части начисления штрафных санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как произведенный раздел нежилого помещения на два отдельных объекта недвижимости не свидетельствует о том, что прекращалось право собственности на данные объекты недвижимости. Счел, что имущество находилось в собственности к моменту его продажи более пяти лет.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Аналогичные положения были предусмотрены и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько частей с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием привлечения административного истца к налоговой ответственности послужило то, что административный истец, являясь с 16 июня 2021 года собственником двух жилых помещений с кадастровыми номерами N и N, произвела отчуждение указанных объектов 2 июля 2021 года, при этом срок владения названным имуществом составил менее минимального срока владения имуществом, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в нарушение положений статей 23, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец не представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 год и не уплатила налог. Иных обстоятельств налоговым органом в решении не приведено.

Вместе с тем с таким исчислением налоговым органом срока владения Поповой А.С. недвижимым имуществом согласиться нельзя, поскольку в 2021 году был произведен лишь раздел исходного жилого помещения на два жилых помещения и перераспределение долей между долевыми собственниками жилых помещений.

Таким образом, изменение объекта недвижимого имущества (исходного нежилого помещения) в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него. Само по себе снятие с кадастрового учета исходного объекта недвижимости в результате его раздела на два самостоятельных жилых помещения, которые фактически являются его составной частью, не свидетельствует о прерывании сроков владения данным объектом недвижимости либо о выбытии его из собственности Поповой А.С.

С учетом изложенного, правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, исходя из приведенных в оспариваемом решении оснований привлечения административного истца к налоговой ответственности, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения УФНС России по Липецкой области от 21 декабря 2022 года N 3444.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разделе в 2021 году жилого помещения были созданы два новых объекта недвижимости, при реализации которых предельный срок владения данным объектом составил менее пяти лет, основаны на неверном толковании приведенных норм права и не соответствуют установленным по делу фактичекским обстоятельствам.

Иная оценка, отличная от судебной, заявителем жалобы исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального закона, а также несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителем жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи