Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-36717/2023[88а-36726/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Смагина В.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" Лысинской Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Петрова Р.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смагин В.Н. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также - ГУФСИН России по Пермскому краю), федеральному казенному учреждению "Исправительная колонияN 37" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ 59 ФСИН России), в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, приведшее к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, присудить за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 950 000 рублей с перечислением указанной суммы на его банковский счет, а также взыскать судебные расходы в сумме 17 000 рублей, которые включают в себя: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Смагин В.Н. указывал, что он по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с 12 апреля 2018 года по 23 августа 2022 года. Административный истец указывал, что на протяжении всего периода пребывания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю условия его содержания в данном исправительном учреждении были нарушены, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство и не соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Считал, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не соответствовали предъявляемым требованиям, так как имели место: перенаселенность, острая нехватка (дефицит) личного пространства (1-1, 5 кв.м. на одного человека), препятствия для свободного передвижения между объектами в жилых помещениях; затрудненный доступ к местам общего пользования, в том числе к санитарным помещениям (умывальнику, туалету), комнате приема пищи, недостаточное количество сантехнического оборудования (раковин, унитазов, напольных чаш); отсутствие возможности использовать туалет в нужное время, а также в условиях пристойности и приватности, отсутствие горячей воды; плохие санитарно-гигиенические условия, в том числе зараженность помещений крысами, мышами, вредными насекомыми, плесенью и грибком, сырость, неадекватный температурный режим в помещениях в зимнее время; ненадлежащее материально-бытовое обеспечение, в том числе вещевое обеспечение, отсутствие ряда коммунально-бытовых помещений; недостаточное естественное и электрическое освещение для нормальной деятельности (в том числе для чтения, написания писем); недостаточная вентиляция; скудность, плохое качество и ненадлежащая организация питания в столовой, ненадлежащие условия для хранения и принятия пищи в отрядах; неудовлетворительные условия для сна и отдыха, отсутствие надлежащих условий для прогулок и занятий физическими упражнениями на свежем воздухе, а также помывки в бане (в том числе длительный период отсутствия бани после пожара); продолжительные проверки на открытом воздухе при неблагоприятных погодных условиях; грубое и часто унизительное обращение со стороны сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю; отсутствие надлежащей квалифицированной медицинской помощи, что привело к существенному ухудшению состояния здоровья истца и инфаркту миокарда; принуждение истца к работе без учета его состояния здоровья, имеющихся у него заболеваний и противопоказаний; нарушение правил

раздельного содержания разных категорий осужденных (в том числе рецидивистов и имеющих инфекционные заболевания); нарушение норм пожарной безопасности; нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ношение нагрудного знака с избыточной личной информацией).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года Смагину В.Н. восстановлен пропущенный срок подачи административного искового заявления, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконным бездействие ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания Смагина В.Н. в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Смагина В.Н. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении административного искового заявления Смагина В.Н. к ФКУЗ МСЧ 59 ФСИН России о восстановлении срока, признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года изменено, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Смагина В.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 150 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2023 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывали на то, что документы, составленные прокуратурой, не содержат информации о том, что именно условия содержания административного истца были нарушены, не подтверждают несение им каких-либо страданий. Отсутствовали основания для восстановления Смагину В.Н. срока на обращение в суд с административным иском.

На кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от представителя административного истца Петрова Р.Н. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что факт незаконного бездействия при обеспечении условий содержания Смагина В.Н. в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю нашел свое подтверждение в предоставленных в материалы дела доказательствах, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащей присуждению в пользу Смагина В.Н, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства допущенных нарушений, учитывал длительность (более четырех лет) отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ненадлежащих условиях, характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, связанных с постоянной нехваткой личного пространства, невозможностью пребывать в безопасных санитарно-гигиенических условиях, принимать пищу, приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил, отправлять в нормальных условиях естественные нужды; получать отдых ночью, также суд принял во внимание необходимость адаптации административного истца в начальный период приспособления к неудовлетворительным условиям содержания в исправительном учреждении, учел отсутствие каких-либо вредных последствий в результате бездействия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю для административного истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что взысканный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Уменьшая размер компенсации, суд второй инстанции учел характер и продолжительность нарушений, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий административного истца, а также критерии достаточности компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Смагин В.Н. содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с 12 апреля 2018 года по 23 августа 2022 года: с 12 апреля 2018 года - в карантинном отделении учреждения; 25 апреля 2018 года - распределен в отряд N 1 (приказ N 145ск от 25 апреля 2018 года); 5 декабря 2018 года - переведен из отряда N 1 в отряд N 4 (приказ N 415ск от 6 декабря 2018 года); 27 мая 2019 года - переведен из отряда N 4 в отряд N 5 (приказ N 172ск от 27 мая 2019 года); 23 августа 2022 года - выбыл из исправительного учреждения в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания.

Из справок о наполняемости жилых помещений для проживания осужденных ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что лимит наполняемости отряда Карантин составляет 21 человек. В отряде для проживания оборудовано 1 унитаз и 2 умывальника.

Фактическое наполнение отряда Карантин в периодс 12 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года составило: 32 человека (перелимит 11 человек);

Общая площадь отряда N 1 составляет 470, 6 кв.м, лимит наполняемости отряда составляет 130 человек. В отряде для проживания оборудовано 9 унитазов и 14 умывальников. Фактическое наполнение отряда N 1 в периодс 25 апреля 2018 года по 5 декабря 2018 года составляет:

- 25 апреля 2018 года - 162 человека (перелимит 32 человек);

- 25 мая 2018 года - 165 человек (перелимит 35 человек);

- 26 июня 2018 года - 172 человек (перелимит 42 человека);

- 25 июля 2018 года - 159 человек (перелимит 29 человек);

- 25 августа 2018 года - 138 человек (перелимит 18 человек);

- 25 сентября 2018 года - 133 человека (перелимит 3 человека);

- 25 октября 2018 года - 133 человека (перелимит 3 человека);

- 25 ноября 2018 года - 126 человек; 25 декабря 2018 года - 118 человек.

Общая площадь отряда N 4 составляет 321, 5 кв.м, площадь жилой секции 126, 1 кв.м, лимит наполняемости отряда составляет 63 человека. В отряде для проживания оборудовано 6 унитазов и 8 умывальников. Фактическое наполнение отряда N 4 в период с 5 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года составляет:

- 5 декабря 2018 года - 68 человек (перелимит 5 человек);

- 28 декабря 2018 года - 67 человек (перелимит 4 человека);

- 5 января 2019 года - 69 человек (перелимит 6 человек);

- 25 января 2019 года - 69 человек (перелимит 6 человек);

- 5 февраля 2019 года - 69 человек (перелимит 6 человек);

- 25 февраля 2019 года - 69 человек (перелимит 6 человек);

- 5 марта 2019 года - 69 человек (перелимит 6 человек);

- 22 марта 2019 года - 64 человек (перелимит 1 человек);

- 25 апреля 2019 года, 25 мая 2019 года - 57 человек.

Общая площадь отряда N 5 составляет 322, 5 кв.м, площадь жилой секции 126, 9 кв.м, лимит наполняемости отряда составляет 63 человека. В отряде для проживания оборудовано 6 унитазов и 8 умывальников. Фактическое наполнение отряда N 5 в период с 27 мая 2019 года по 23 августа 2022 года составляло с 51 до 63 человек, перелимита в данный период не было.

Таким образом, установлен факт превышения наполняемости в помещениях отрядов Карантин, N 1, 4 ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краюс 12 апреля 2018 года по 22 марта 2019 года, в которых находился Смагин В.Н.

Помимо необеспечения минимальной площади жилого помещения в период отбывания наказания с апреля 2018 года по март 2019 года установлено необеспечение в минимальном размере количества санитарно-технических устройств (рукомойники, унитазы) в данный период, отсутствие возможности использовать туалет в нужное время, а также в условиях пристойности и приватности, отсутствие горячей воды, бани.

Оснований считать, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации является не соответствующим характеру и продолжительности нарушения условий содержания административного истца, не имеется. Размер присужденной компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств по настоящему административному делу, характера и степени причиненных административному истцу нравственных страданий, степени разумности, справедливости и достаточности.

При таких обстоятельств судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины администрации исправительного учреждения, продолжительности имевших место нарушений, нравственных страданий административного истца, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о взыскания в пользу Смагина В.Н. компенсации в размере 150 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Позиция органов уголовно-исполнительной системы, отраженная в их кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд подлежит отклонению.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, административный истец по 23 августа 2022 года содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России но Пермскому краю, 2 ноября 2022 года он госпитализирован в ГБУЗ ПК "Краевая больница им. ак. Е.А. Вагнера" в г. Березники Пермского края, где проходил стационарное лечение до 8 декабря 2022 года, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

С административным исковым заявлением Смагин В.Н. обратился в суд 10 декабря 2022 года, то есть по истечении незначительного срока, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы об освобождении ФСИН России в силу закона от оплаты государственной пошлины обоснованно не приняты во внимание судами в качестве основания для освобождения от возмещения понесенных истцом расходов. Приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи