Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37448/2023[88а-37947/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Д.Р. на решение Заводского районного суда города Саратова от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению И.Д.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения И.Д.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области К.М.Е, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области П.П.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

И.Д.Р. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Инспекция N 19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция N 20) по зачету платежей по требованию от 18 января 2018 года N 30493 в счет имеющейся у нее за 2017 год задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в суммах 9 750 рублей и 765 рублей соответственно; признать безнадежной к взысканию указанную задолженность по страховым взносам и начисленным на нее пеням; возложить на Инспекцию N 20 обязанность возвратить списанные денежные средства в суммах 9 750 рублей и 765 рублей.

В обоснование административного иска указала, что с 2007 года является адвокатом, согласно справке о состоянии расчетов на 29 апреля 2022 год у неё имеется задолженность за 2017 год по страховым взносам и пени. Считает данную задолженность безнадежной к взысканию; утверждает, что текущие платежи по страховым взносам за 2022 год безосновательно зачтены в счет указанной задолженности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2023 года, И.Д.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на безнадежности спорной задолженности ввиду пропуска срока на ее взыскание (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа), неправомерности зачета поступивших текущих платежей в счет данной задолженности.

Относительно кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Инспекциями N 19 и N 20 представлены письменные возражения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44одпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 апреля 2007 года И.Д.Р. присвоен статус адвоката.

Являясь адвокатом, И.Д.Р. была обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год - в суммах 23 400 рублей и 4 900 рублей, за 2018 год - в суммах 26 545 рублей и 5 840 рублей, за 2019 год (с 1 января по 24 мая) - в суммах 11 599 рублей и 2 720 рублей 29 копеек соответственно.

В связи с приостановлением статуса адвоката И.Д.Р. была освобождена от уплаты страховых взносов с 24 мая 2019 года по 7 октября 2022 года.

Судами установлено, что страховые взносы за 2017 год уплачены И.Д.Р. частично, задолженность составила 9 750 рублей (на обязательное пенсионное страхование) и 765 рублей (на обязательное медицинское страхование).

В адрес И.Д.Р. направлено требование об уплате страховых взносов и пеней от 18 января 2018 года N 30493, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области выдан судебный приказ от 5 февраля 2021 года N 2а-272/2021 о взыскании задолженности по страховым взносам, который отменен определением мирового судьи от 21 июня 2021 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа И.Д.Р. вносила обязательные платежи, они были последовательно зачислены налоговым органом, в результате чего задолженность по страховым взносам за 2017 год погашена полностью до предъявления административного иска.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговый орган совершил последовательные действия по принудительному взысканию спорной задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности данной задолженности к взысканию, не установлены; на день рассмотрения дела за налогоплательщиком значится положительное сальдо по единому налоговому счету.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

В данном случае невозможность взыскания обязательных платежей опровергается фактом вынесения судебного приказа, который отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотивам пропуска срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением, мировым судьей вынесено не было.

Кроме того, судебными инстанциями правильно учтен факт последующего погашения задолженности по страховым взносам.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика, прекращенная исполнением (подпункт 1одпункт 1) не может быть повторно прекращена иным способом, в том числе в связи с безнадежностью ее взыскания (подпункт 5).

При таких данных не могут повлечь иного исхода дела утверждения о зачете налоговым органом поступивших платежей без учета информации, идентифицирующей платеж, приведенной в платежных документах.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.