Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37642/2023[88а-38555/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению А.Д.А. к Государственной инспекции труда в Брянской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

А.Д.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция); обязать Инспекцию провести надзорные действия в отношении акционерного общества "Почта России" (далее - Общество) и возбудить в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В обоснование административного иска указал, что состоял на учёте в Центре занятости населения Советского района города Брянска в качестве безработного, 11 августа 2020 года направлен в Общество для замещения свободного рабочего места почтальона.

В отделе по подбору персонала Общества сообщили, что на рассматриваемую вакансию он подходит. В просьбе ознакомить с трудовым договором ему устно отказали, заявили, что трудовой договор и прочие документы выдадут только после приёма на работу, решение об оформлении на работу примут после стажировки. На письменное требование от 14 августа 2020 года предоставить для ознакомления проект трудового договора и необходимые документы Общество не ответило, в направлении на работу результат рассмотрения работодателем его кандидатуры не указан.

Полагая действия Общества дискриминационными, свидетельствующими о необоснованном отказе в приёме на работу, он обратился в Инспекцию с жалобой от 31 августа 2020 года, просил провести внеплановую проверку и привлечь Общество к административной ответственности. Письмом от 29 сентября 2020 года Инспекция сообщила, что не усматривает в действиях Общества нарушений трудового законодательства, поскольку А.Д.А. не вступил в трудовые отношения с работодателем.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе в порядке гражданского судопроизводства прекращено, дело принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Брянска в ином составе судей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года, административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными решение (ответ) Инспекции от 29 сентября 2020 года на обращение А.Д.А. и бездействие Инспекции выразившиеся в неосуществлении мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению А.Д.А. от 31 августа 2020 года; суд обязал Инспекцию провести указанные надзорные мероприятия в отношении Общества. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной в суд первой инстанции 13 октября 2023 года, Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Утверждает, что обязывая провести надзорные мероприятия, суд не установилвсе обстоятельства дела, в том числе - основания для проведения надзорных мероприятий в отношении Общества, истинные намерения А.Д.А.

Относительно кассационной жалобы Обществом представлен письменный отзыв в поддержку доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения судами допущены.

Судами установлено, что в период с 10 апреля 2020 года по 5 ноября 2020 года А.Д.А. состоял на учёте в Центре занятости населения Советского района г. Брянска в качестве безработного.

11 августа 2020 года А.Д.А. направлен в акционерное общество "Почта России" для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) почтальон.

12 августа 2020 года А.Д.А. явился в Отдел по подбору персонала Общества, однако трудовой договор между ним и Обществом заключен не был.

14 августа 2020 года А.Д.А. обратился в Отдел по подбору персонала Общества с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой: проекта трудового договора и соответствующих должностям "почтальон" и "сортировщик отдела сортировки" всех необходимых локальных документов.

31 августа 2020 года А.Д.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой на действия Общества, нарушившие его трудовые права и свободы и трудовое законодательство, просил Инспекцию провести внеплановую проверку и привлечь Общество к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция направила ответ от 29 сентября 2020 года N 32/7-1581-20-ОБ/10-2404-ОБ/02-66, согласно которому в действиях Общества нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не усматривается, поскольку А.Д.А. не вступил в трудовые отношения с работодателем; отмечено, что последний отказался от заключения трудового договора с Обществом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Инспекция формально рассмотрела обращение А.Д.А. и не приняла все необходимые меры реагирования.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что обращение не было рассмотрено по существу надлежащим должностным лицом с соблюдением требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Инспекцией не учтено, что А.Д.А. являлся кандидатом (соискателем) для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) почтальон в Обществе и имел право на ознакомление с документами, непосредственно связанными с выбираемой специальностью для формирования обоснованного выбора рабочего места.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о незаконности ответа Инспекции, однако в остальном судебные акты не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям

Обращаясь в суд А.Д.А. просил признать бездействие Инспекции незаконным. В исковом заявлении и последующих объяснениях указал, что Инспекция не приняла меры по его заявлению об уклонении Общества от ознакомления с проектом трудового договора и заключения трудового договора, не провела внеплановую проверку по его обращению, не разрешилазаявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела не вынесла.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5).

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая обращение А.Д.А, суды правильно указали, что проверка доводов обращения фактически не проводилась, обращение рассмотрено формально. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция мотивированное определение об отказе в возбуждении дела Инспекция не вынесла и доводы А.Д.А. о совершении Обществом административных правонарушений не проверила.

В этой связи является правильным решение суда о признании незаконным ответа Инспекции. В данной части судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем, признавая незаконным бездействие Инспекции выразившееся в неосуществлении мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению А.Д.А. от 31 августа 2020 года и обязывая Инспекцию провести указанные надзорные мероприятия в отношении Общества, суд не привел положения закона, предусматривающие обязательность проведения контрольных (надзорных) мероприятий в данном случае, не учел, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут проверяться и в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе в рамках проведения административного расследования, при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Вопрос о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия разрешается уполномоченным должностным лицом исходя из наличия или отсутствия соответствующих правовых и фактических оснований.

В этой связи в указанной части судебные акты подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Брянской области, выразившегося в неосуществлении мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению А.Д.А. от 31 августа 2020 года и обязания провести указанные надзорные мероприятия в отношении акционерного общества "Почта России".

Признать незаконными действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Брянской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения А.Д.А. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31 августа 2020 года; обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области повторно рассмотреть указанное обращение в течение двух суток со дня получения копии настоящего кассационного определения; об исполнении кассационного определения немедленно сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.