Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37666/2023[88а-38279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.М. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района, судебному приставу-исполнителю Ш.А.Р. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Б.А.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ш.А.Р. от 5 апреля 2023 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложить обязанность снять ограничение на выезд.

В обоснование административного иска указал, что от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, длительное время в отношении него никакие ограничения не устанавливались, с 2017 не является собственником автомобиля, так как продал его М.Б.А, о местонахождении автомобиля не знал. Ограничение препятствует его общению с родственниками в Армении и доступу к семейному захоронению.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2023 года, Б.А.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерности ограничения его выезда из России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района от 6 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании Б.А.М. передать автомобиль Тойота Ленд Крузер обществу с ограниченной ответственностью "Финадер".

В ходе исполнительного производства в адрес Б.А.М. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района от 5 апреля 2023 года временно (сроком на 6 месяцев) ограничен выезд Б.А.М. за пределы Российской Федерации. Постановление утверждено старшим судебным приставом и направлено должнику через систему электронного документооборота 5 апреля 2023 года, в тот же день прочитано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств наличия уважительных причин неисполнения, принятия мер по исполнению судебного акта, не представил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу установлено, что должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 9 ноября 2018 года он извещал о перемене места жительства судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, ранее возбужденному по данному исполнительному документу (л.д. 64).

При последующих предъявлениях исполнительного документа установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не требуется (пункт 14 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства N-ИП в адрес Б.А.М. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неосведомленности о возбуждении исполнительного производства в рамках которого принято оспариваемое постановление, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в кассационной жалобе на отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 18 декабря 2017 года (до принятия решения суда от 23 апреля 2018 года, на основании которого выдан исполнительный лист) и невозможности его исполнения подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

Ни данные, ни иные указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе желание Б.А.М. общаться с родственниками в Армении, не дают оснований, последнему, завладевшему автомобилем на основании договора купли продажи с поддельной подписью продавца, уклоняться от исполнения судебного решения о возврате транспортного средства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял законное, соответствующее задачам исполнительного производства решение о временном ограничении выезда Б.А.М. за пределы России.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.