Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37703/2023[88а-37942/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.М.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.М.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения С.М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.М.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры по несвоевременной подготовке и направлению ответа на обращение от 28 апреля 2023 года N ОГР-152987; возложить обязанность подготовить ответ и направить по адресу.

В обоснование административного иска указал, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации умышленно допущено указанное бездействие по его обращению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2023 года, С.М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении порядка рассмотрения обращения, не согласен с выводами судов об обратном; полагает, что судами допущены процессуальные нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 28 апреля 2023 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение С.М.Н. о проведении служебной проверки по поводу ненадлежащего рассмотрения обращений; обращению присвоен номер ОГР-152987.

По результатам проверки доводов обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации дан ответ от 5 мая 2023 года, в котором изложены обстоятельства рассмотрения обращений С.М.Н, в том числе о продлении срока их рассмотрения, о датах направления ответов на обращения. Ответ на обращение направлен С.М.Н. по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение рассмотрено с соблюдением требований закона, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратурой Российской Федерации по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на него дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, судами установлены. Ссылки в кассационной жалобе на иные обстоятельства отражают личное мнение С.М.Н. об их значимости для рассмотрения дела.

Утверждения в кассационной жалобе о допуске к участию в деле неуполномоченных представителей, ненадлежащем оформлении документов, неверном определении круга лиц, участвующих в деле, опровергаются материалами административного дела.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.