Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-37845/2023[88а-37745/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеевой М.А. к администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения административного истца Сергеевой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании решения.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Александрово. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2304 кв.м, который предоставлен Сергеевой М.А. на основании договора аренды от 18 июля 2022 года N 1454. На ее обращение о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов решением административного ответчика от 17 октября 2022 года N Р001-1958781081-64406348 в предоставлении заявленной услуги отказано на том основании, что цель предоставления в аренду земельного участка не достигнута, площадь, застроенная индивидуальным жилым домом, составляет менее 5 % общей площади испрашиваемого земельного участка. Между тем арендуемый земельный участок используется ею в соответствии с видом разрешенного использования, жилой дом построен в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, площадь застройки жилого дома составляет 132, 1 кв.м, что соответствует 5, 73 % от площади земельного участка. Полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, создающим препятствия в их реализации, Сергеева М.А. просила признать его незаконным с возложением на администрацию городского округа Истра Московской области обязанности повторно рассмотреть ее заявление.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены; оспариваемый отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сергеевой М.А.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, 18 октября 2023 года администрация городского округа Истра Московской области обратилась через суд первой инстанции с кассационной жалобой, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 года, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит довод о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, составляет 47, 9 кв.м, следовательно, площадь застройки не может составлять 132, 1 кв.м.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, поскольку арендуемый земельный участок используется Сергеевой М.А. в соответствии с целевым назначением, возведенный жилой дом соответствует всем признакам капитального строения, площадь застройки здания, согласно заключению кадастрового инженера составляет 132, 1 кв.м, что соответствует 5, 73 % от площади земельного участка.

С указанными выводами следует согласиться.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), а также в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Сергеева М.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который расположен на арендуемом на основании договора аренды от 18 июля 2022 года N 1454 земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2304 кв.м.

На ее обращение о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов решением административного ответчика от 17 октября 2022 года N Р001-1958781081-64406348 в предоставлении заявленной услуги отказано на том основании, что цель предоставления в аренду земельного участка не достигнута, площадь, застроенная индивидуальным жилым домом, составляет менее 5 % общей площади испрашиваемого земельного участка.

Давая оценку действиям административного ответчика по принятию оспариваемого решения, суды нижестоящих инстанций, проанализировав приведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о необоснованности приведенных в оспариваемом решении оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Приходя к такому выводу, суды указали, что площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 132, 1 кв.м. или 5, 73% общей площади испрашиваемого земельного участка, а также то, что земельный участок обеспечен электричеством.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 9 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393, площадь застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь застройки, определяется на основании значений координат характерных точек контура такого сооружения как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (надземных и (или) подземных (при наличии таковых) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие надземные и (или) подземные части такого сооружения (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, балконы, консоли, приямки, входы в подвал, рампы и тому подобное). В площадь застройки включаются площадь проекции сооружения, расположенного на столбах, арки, проезда под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в пределах указанных доводов оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи