Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37957/2023[88а-38553/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Унечского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу по исковому заявлению прокурора Унечского района Брянской области к администрации Унечского района о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

прокурор Унечского района Брянской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным исковым заявлением, с учетом частичного отказа от требований и их уточнения просил обязать администрацию Унечского района (далее - Администрация) принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества водопроводной сети, проходящей по пер. Мичурина г. Унеча, и смотрового водопроводного колодца, расположенного между домами NN 11 и 12 по пер. Мичурина г. Унеча; организовать надлежащую эксплуатацию указанной водопроводной сети.

В обоснование требований указал, что водопроводная сеть и смотровой водопроводный колодец являются бесхозяйными, надлежащим образом не эксплуатируются, в нарушение требований закона люк смотрового колодца имеет просадку и разрушение. Бездействие Администрации может повлечь причинение вреда гражданам, возникновение чрезвычайных ситуаций.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 года требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной водопроводной сети и бесхозяйного смотрового водопроводного колодца; организовать их надлежащую эксплуатацию.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2023 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтена балансовая принадлежность смотрового колодца потребителю по договору на отпуск питьевой воды Ж.О.Н, которая не отказалась от права собственности; в судебном акте не отражены диаметр и протяженность бесхозяйной водопроводной сети.

Относительно кассационной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй).

Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, проведенной прокуратурой Унечского района по обращению Ж.О.Н. проверкой соблюдения Администрацией требований законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, а также законодательства о водоснабжении и водоотведении выявлено бесхозяйное имущество - водопроводные сети, проходящее по пер. Мичурина г. Унеча, и смотровой водопроводный колодец, расположенный между домами NN 11 и 12 по пер. Мичурина г. Унеча; при этом люк смотрового колодца имеет просадку и разрушение, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги местного значения составляет более 1 см.

Указанное имущество является безхозяйным, в реестр муниципального имущества данные объекты не включены, сведения об их собственниках или правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно информации, поступившей из Администрации, водопроводная сеть и смотровой водопроводный колодец никем не обслуживаются.

Данное имущество на учет в качестве бесхозяйного не поставлено, с соответствующим заявлением уполномоченный на то орган местного самоуправления не обращался.

Отменяя решения районного суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водопроводные сети и смотровой водопроводный колодец не имеют собственника, их безопасная эксплуатация не обеспечена, в нарушение закона Администрацией не приняты меры к постановке бесхозяйного имущества на учет. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Факт существования водопроводных сетей и смотрового водопроводного колодца подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Бесхозяйность данных объектов судом апелляционной инстанции достоверно установлена, документально подтвержденных данных о собственнике указанного имущества Администрация в материалы дела не представила.

Возражения автора кассационной жалобы относительно балансовой принадлежности смотрового колодца Ж.О.Н. как потребителя по договору на отпуск питьевой воды ране проверялись и были мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку на предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности Ж.О.Н. на вещь, автор кассационной жалобы не ссылается; разграничение балансовой принадлежности сетей лицами, не являющимися их собственниками, об обратном не свидетельствует.

Ссылки автора кассационной жалобы на отсутствие в судебном акте данных о диаметре и протяженности бесхозяйной водопроводной сети не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку данное обстоятельство не препятствует идентификации бесхозяйных объектов. Определение конкретных характеристик объектов недвижимого имущества, их технический, кадастровый учет должны осуществляться при выполнения органом местного самоуправления своих обязанностей в отношении бесхозяйного имущества.

Принимая во внимание очевидность нарушения публичных интересов непринятием органом местного самоуправления мер по учету бесхозяйного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном. Совпадение интересов собственников жилых домов, водоснабжение которых осуществляется с использованием бесхозяйной водопроводной сети, с интересами неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен иск, не препятствует принятию последнего к производству суда как поданного в защиту прав неопределенного круга лиц.

Все обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции установлены. Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств и установленными по результатам такой оценки обстоятельствами не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Унечского района - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.