Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-38294/2023[88а-38696/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.А.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов, начальнику отдела старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов К.Н.Н, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов П.Т.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Р.А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К.Н.Н. от 10 февраля 2023 года об отказе в окончании исполнительного производства; обязать окончить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указал, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2021 года должник Р.С.М. заменена её наследником Г.А.В. по исполнительного производства о взыскании с Р.С.М. в пользу К.Г.Б. задолженности по договору займа в размере 968 900 рублей и процентов, неустойки и судебных расходов.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в периоды: с 22 октября 2009 года по 26 июня 2013 года (3 года 8 месяцев 4 дня); с 19 марта 2014 года по 10 января 2017 года (2 года 9 месяцев 20 дней); с 30 августа 2019 года по 25 ноября 2020 года (1 год 2 месяца 26 дней), т.е. всего 7 лет 8 месяцев 20 дней. Определением от 29 августа 2013 года К.Г.Б. восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа N и выдан дубликат, однако в материалах исполнительного производства находится оригинал исполнительного листа, а какой либо дубликат отсутствует.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2023 года, Г.А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска, настаивает на том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в течение длительного времени, суды пришли к ошибочному выводу о том, что период нахождения исполнительного листа на исполнении вычитается из общего срока его предъявления к исполнению, исполнительные производства не могли быть окончены в связи с отсутствием у должника имущества, поскольку таковое у Р.С.М. имелось.

Относительно кассационной жалобы Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 августа 2013 года по делу N Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист N N о взыскании с Р.С.М. в пользу К.Г.Б. 968 900 рублей, процентов за нарушение договора займа в размере 0, 06% от 600 000 рублей в день, начиная с 1 апреля 2009 года по день исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 43).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области по делу N от 29 августа 2013 года К.Г.Б. восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года произведена замена должника Р.С.М. на Г.А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов от 26 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Г.А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не прерывался.

Ответом начальника Балаковского районного отдела судебных приставов К.Н.Н. от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано, при этом сообщено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный лист N N находился на исполнении с 26 июня 2013 года по 27 августа 2013 года, с 4 октября 2013 года по 18 марта 2014 года, с 11 января 2017 по 29 августа 2019 года, с 26 ноября 2020 года по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный документ находился на исполнении длительное время, исполнительные действия по нему производились, он возвращался взыскателю 29 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, при повторном предъявлении 26 ноября 2020 года правомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оспариваемым ответом от 10 февраля 2023 года правомерно отказано в окончании исполнительного производства.

С итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований об оспаривании ответа старшего судебного пристава следует согласиться.

В своем заявлении Г.А.В. поставил вопрос об окончании исполнительного производства.

Поскольку на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьей 47 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований для окончания исполнительного производства, заявитель не ссылался, старшим судебным приставом правильно отказано в удовлетворении заявления.

Проверив доводы заявления о пропуске срока на предъявление исполнительного документа, старший судебный пристав обоснованно указал, что такой срок не истек и сообщил о периодах нахождения исполнительного документа на исполнении, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 за 2021 год).

Применив названные положения Закона об исполнительном производстве, суды пришли к мотивированному выводу о соблюдении срока на предъявление исполнительного документа ввиду прерывания течения указанного срока и правомерности оспариваемого ответа старшего судебного пристава в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что период нахождения исполнительного листа на исполнении в данном случае не должен вычитаться из общего срока его предъявления к исполнению, приведен без учета оснований окончания исполнительного производства, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебной коллегией отклоняются положенные в обоснование данных доводов утверждения о том, что исполнительные производства не могли быть окончены в связи с отсутствием у должника имущества, поскольку таковое у Р.С.М. имелось. Постановления об окончании исполнительного производства не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела и применительно к положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их правомерность не может проверяться при его рассмотрении.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.