Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-38309/2023[88а-38266/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.А.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка об оспаривании ответа, бездействия (действий).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Т.А.Н. адвоката С.А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - Управление), выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка (ответ от 2 августа 2022 года N 73-01-19), возложить обязанность предоставить эквивалентный и равноценный земельный участок (варианты земельных участков).

В обоснование административного иска указал, что в 2017 году он приобрел в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, который, как выяснилось в последующем, находится в зоне неблагоприятных геологических процессов, индивидуальное жилищное строительство на нем невозможно. На обращение по поводу замены земельного участка был получен отрицательный ответ, который он считает незаконным, поскольку ему не были предложены варианты замены земельного участка.

Решением Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2023 года, Т.А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности отказа в предоставлении земельного участка взамен земельного участка, ранее приобретенного им в собственность и непригодного для индивидуального жилищного строительства.

Относительно кассационной жалобы Управлением представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14 ноября 2016 года N 2967-3 К.Т.Н. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N для строительства малоэтажного жилого дома усадебного типа, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 1 февраля 2017 года Т.А.Н. приобрел данный земельный участок в собственность.

Согласно ответу председателя департамента градостроительства и архитектуры города Липецка от 20 июня 2022 года N Т-3706 на обращение Т.А.Н. о возможности строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, при проектировании инженерных сетей к земельным участкам, расположенным в районе ул. Известковой, было выявлено, что территория планируемой застройки подвержена неблагоприятным геологическим процессам. В связи с невозможностью использования земельного участка, Т.А.Н. предложено обратиться в Управление по вопросу обмена данного земельного участка на иной, пригодный для индивидуального жилищного строительства.

В обращении от 4 июля 2022 года Т.А.Н. просил дать разъяснения по вопросу обмена его участка на равноценный земельный участок, пригодный для строительства.

В ответе от 2 августа 2022 года Управление сообщило об отсутствии оснований для обмена земельных участков и для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотренных соответственно статьями 39.21 и 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Сообщено, что документацией по планировке территории квартала индивидуальной жилой застройки в районе улиц Встречная, Дивная в городе Липецке предусмотрены мероприятия по инженерной защите и вертикальной планировке территории, направленные на предотвращение последствий развития указанных неблагоприятных процессов. Проектом межевания предлагается формирование земельного участка путем объединения всех земельных участков в один контур с видом разрешенного использования для территорий общего пользования.

Факт получения письменного ответа Управления от 2 августа 2023 года Т.А.Н. не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Т.А.Н. рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение рассмотрено Управлением по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на него дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержанием ответа Управления, мнение о неправомерности отказа в обмене земельных участков не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. На наличие каких-либо оснований для обмена земельных участков, предусмотренных статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации, автор кассационной жалобы не ссылается.

С заявлением о предоставлении или предварительном согласовании предоставления иного земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, Т.А.Н. не обращался. В этой связи утверждения в кассационной жалобе о необоснованном отказе в предоставлении земельного участка судебной коллегией отклоняются.

Таки образом, оспариваемыми действиями (бездействием), ответом Управления права Т.А.Н. не нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.