Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-38724/2023[88а-38952/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.А.В. к администрации городского округа Луховицы Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - Администрация) об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 23 мая 2023 года N N; обязать внести изменения в договор аренды земельного участка от 25 октября 2017 года N N путем заключения с М.А.В. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в соответствии с которым заменить арендатора земельного участка с Г.Ю.П. на М.А.В.

В обоснование административного иска указала, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 27 февраля 2023 года. Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежал Г.Ю.П. на праве аренды. Она обратилась в Администрацию с заявлением о замене стороны в договоре аренды, в чем было необоснованно отказано.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка от 25 октября 2017 года N N путем заключения с М.А.В. дополнительного соглашения в соответствии с которым заменить арендатора Г.Ю.П. на М.А.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, представитель Администрации просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на правомерности принятого решения ввиду прекращения действия договора аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2023 года, заключенного с К.Д.М, М.А.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N общей площадью 618, 5 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 10%, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано 27 февраля 2023 года. В свою очередь, К.Д.М. приобрел объект незавершенного строительства 1 ноября 2019 года у Г.Ю.П.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Данный публичный земельный участок Администрация предоставила К.О.Ю, по договору аренды земельного участка от 25 октября 2017 года N N. На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 9 ноября 2018 года права и обязанности по договору аренды перешли к Г.Ю.П. Г.Ю.П. умер 15 ноября 2019 года, не переоформив договор аренды земельного участка.

В мае 2023 года М.А.В. обратилась в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25 октября 2017 года N, о замене стороны в договоре.

Решением Администрации от 23 мая 2023 года N N в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" отказано по мотиву несоответствия категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства М.А.В. приобрела право на использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, на условиях договора аренды земельного участка от 25 октября 2017 года N, приняв тем самым права и обязанности арендатора. В этой связи М.А.В. вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что публичный собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому М.А.В. имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Полагая возможным согласиться с выводами судов о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 года без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2023).

Приведенные положения закона не были учтены Администрацией при принятии оспариваемого решения. Исходя из его содержания заявителю отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" ввиду несоответствия категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением услуги. Указанная формулировка, исходя из ее буквального содержания, означает, что М.А.В. вовсе не вправе обратиться за предоставлением земельного участка, что умаляет право собственника объекта незавершенного строительства требовать заключения с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, для завершения его строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что способ устранения допущенного нарушения путем обязания заключить дополнительное соглашение к договору аренды избран судом первой инстанции без учета следующего.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, суд вправе указать на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) только в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В данном случае судебными инстанциями не установлены надлежащим образом обстоятельства, связанные со сроком действия договора аренды земельного участка от 25 октября 2017 года N, истечением указанного срока и прекращением действия договора.

Согласно тексту договора аренды он заключен с К.О.Ю. 25 октября 2017 года на срок с 17 марта 2017 года по 16 марта 2020 года (л.д. 52).

Полагая, что данный договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд сослался на положения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), касающиеся возможности применения данной номы с учетом редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, в то время как договор аренды земельного участка от 25 октября 2017 года N 1127 заключен после 1 марта 2015 года.

Ссылаясь в обоснование выводов о продлении срока действия указанного договора на судебные акты по делам о взыскании арендной платы, суд не привел никакие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об ином, отличном от предусмотренного самим договором, сроке его действия. При этом сами судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют.

При таких данных возложение на Администрацию обязанности заключить с М.А.В. дополнительное соглашение о замене арендатора в договоре аренды, заключенного на срок с 17 марта 2017 года по 16 марта 2020 года, без надлежащего установления обстоятельств, касающихся действия этого договора, противоречит приведенному правовому регулированию и толкованию закона, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление М.А.В, изменив в указанной части обжалуемые судебные постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года изменить в части избранного способа устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязать администрацию городского округа Луховицы Московской области повторно рассмотреть заявление М.А.В. в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения копии настоящего кассационного определения; об исполнении кассационного определения немедленно сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

В остальной части решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.