Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-39230/2023[88а-1880/2024-(88а-39243/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Липецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Липецкое РОСП УФССП России по Липецкой области) ФИО1, ФИО2, УФССП России по "адрес" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к приставам-исполнителям Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение прямого законодательного запрета судебными приставами-исполнителями Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области обращено взыскание на ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид ("данные изъяты")".

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, ФИО3 обратился 11 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 ноября 2023 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 28 мая 2013 года на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды ("данные изъяты")" в размере 3 540 руб. 76 коп.; с 9 июля 2020 года государственной пенсии по инвалидности "данные изъяты" в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 14 306 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 16 сентября 2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности в размере 10 251 руб. 46 коп.

4 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО3 с ежемесячным удержанием в размере 50 процентов, которое направлено в пенсионный орган для исполнения.

14 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах "данные изъяты".

Со счета ФИО3, открытого в "данные изъяты", 14 октября 2022 года кредитной организацией произведено перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов в размере 64 руб. 10 коп.

Органом пенсионного обеспечения произведено удержание денежных средств из пенсии ФИО3 8 ноября 2022 года в размере 6 924 руб. 84 коп, 6 декабря 2022 года 4 326 руб. 62 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Чулкова Д.С. в связи с погашением долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установив, что сумма, остававшаяся после ежемесячных удержаний из пенсии должника, превышала величину прожиточного минимума для данной категории граждан в Липецкой области, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в рамках предоставленных полномочий с учетом предусмотренных законом пределом удержаний.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что удержания в размере 50 процентов производились только из социальной пенсии по инвалидности. На получаемую ФИО3 ежемесячную денежную выплату обращение взыскания не производилось.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, поскольку установленный постановлениями судебного пристава об обращении взыскания на социальную пенсию по инвалидности ФИО3 размере удержания (50 процентов) соответствовал положениям Закона об исполнительном производстве, направлен на обеспечение баланса интересов кредитора и должника-гражданина, принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не противоречит.

Довод кассационной жалобы о наличии прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию по инвалидности, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении) нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 6 статьи 5).

Право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды первой, второй и третьей группы, в том числе инвалиды с детства. Указанной категории граждан устанавливается пенсия по инвалидности (пункты 1 и 2 статьи 11 Закон о государственном пенсионном обеспечении).

Такого рода пенсия назначена административному истцу, на которую допускается обращение взыскания.

По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи