Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-39451/2023[88а-1905/2024-(88а-39270/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворошилова Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тихоненко Александра Валентиновича, Ворошилова Алексея Петровича, Васильева Максима Николаевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко А.В, Ворошилов А.П, Васильев М.Н. обратились в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении права каждого заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; возложении обязанности надлежащим образом рассмотреть обращение от 12 июля 2022 года N.

В обоснование заявленных требований указали, что ответ на коллективное обращение осужденных от 12 июля 2022 года N, адресованное на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, по существу поставленных вопросов не дан, запрошенные документы не предоставлены.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, Ворошиловым А.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Талдомского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что запрошенные административными истцами документы в соответствии с требованиями Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 21 июля 2014 года N 373, должны находиться в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Полагает, что административный ответчик при предоставлении истребуемой информации не лишен возможности скрыть сведения, относящиеся к иным осужденным.

На кассационную жалобу от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует, Ворошилов А.П. содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Тихоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

12 июля 2022 года группой осужденных, в том числе Ворошиловым А.П, Васильевым М.Н, Тихоненко А.В, направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия коллективное обращение N о предоставлении для ознакомления копий следующих документов: 1) планов воспитательной работы и справки об их выполнении; 2) книг учета поощрений и взысканий; 3) журналов учета и тексты лекций, докладов, проводимых по радио и кабельному телевидению; 4) приказов по трудоиспользованию осужденных (каждого из подписантов обращения); 5) приказов по образовательному обучению осужденных; 6) квартальных отчетов о начальном профессиональном образовании и профессиональной подготовки осужденных; 7) месячных отчетов о привлечении к труду осужденных; 8) карт учета трудового стажа осужденных; 9) лицевых счетов на выплату заработной платы осужденным; 10) переписка о трудовом использовании осужденных; 11) книг учета водворения осужденных в помещение проведения обысковых мероприятий: 12) документов по выдаче справок о трудовом использовании и справок учета рабочего времени осужденных; 13) протоколов квалификационных комиссий по присвоению специальных разрядов; 14) журналов учета, книг, карточек, списков обучающихся в профессиональных училищах; 15) документов заседаний комиссий по оценке поведения осужденных и определения условий отбывания наказания; 16) отчетов о наличии жилой и нежилой площади в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия; 17) переписки по вопросам коммунального и бытового устройства; 18) журналов учета приема осужденных по социальным вопросам; 19) журналов учета апелляционных и кассационных жалоб на приговор суда; 20) журналов учета ходатайств осужденных об ознакомлении с протоколами судебного заседания; 21) документов по вопросам организации воспитательной и психологической работы с осужденными.

23 сентября 2022 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в адрес заявителей направлен ответ, в соответствии с которым по пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 19 и 21 коллективного обращения от 12 июля 2022 года N указано, что материалы личного дела осужденного содержат служебную информацию ограниченного распространения с пометкой для служебного пользования, порядок обращения с которой определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1233, в предоставлении соответствующей информации административным истцам отказано.

В отношении пунктов 3, 10, 14, 15, 16, 17, 18 и 20 коллективного обращения от 12 июля 2022 года N административный ответчик сообщил, что поименованные в них документы не предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, поэтому предоставить их не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что коллективное обращение административных истцов не рассмотрено по существу содержащихся в нем требований.

При этом судом отмечено, что формальный подход к рассмотрению коллективного обращения лишил заявителей права на получение информации о ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, касающейся непосредственно административных истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ворошилов А.П, Васильев М.Н, Тихоненко А.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия не содержатся, запрашиваемая информация о деятельности исправительного учреждения носит общий характер, при этом коллективное обращение административных истцов рассмотрено, ответ по существу изложенных в нем требований предоставлен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска соглашается.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, а также необходимой для их реализации.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ответ на коллективное обращение дан в установленный срок уполномоченным органом по существу поставленных в обращении вопросов, при этом из содержания обращения не следует, что запрошенные документы о деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия непосредственно затрагивают права и свободы административного истца. Кроме того, ни в административном исковом заявлении, ни в кассационной жалобе Ворошиловым А.П. также не изложено конкретных фактов, в связи с которыми осужденному необходимы запрашиваемые документы.

Вопросы о предоставлении информации о привлечении Ворошилова А.П. к трудовой деятельности в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, нарушении порядка воспитательной работы либо условий содержания в отношении административного истца, Ворошилов А.П. в обращении не ставил.

При таких данных не имеется оснований считать, что запрошенные документы непосредственно затрагивают права и свободы Ворошилова А.П. либо направлены на их реализацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на законе, подлежащем применению, достаточности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одной только констатации нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошилова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи