Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов (далее также - СО СП) по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) по Орловской области Гладковой Анастасии Андреевны на решение Советского районного суда города Орла от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России Гладковой Анастасии Андреевне, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
в производстве СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство N, возбужденное 14 января 2022 года в отношении департамента здравоохранения Орловской области, предмет исполнения - обеспечение ФИО8 лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России 5 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права департамента здравоохранения Орловской области, как стороны в исполнительном производстве, ввиду необходимости соблюдения установленной законом процедуры закупки лекарственных препаратов и медицинских изделий, требующей значительных временных затрат, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Решением Советского районного суда города Орла от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебными актами, судебный пристав-исполнитель СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России Гладковой А.А. подала 9 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 24 ноября 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пришел к выводу, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока требования исполнительного документа об обеспечении ФИО9 препаратами невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, в связи с чем должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
С указанными выводами судов следует согласиться.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательс
