Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-40037/2023[88а-39615/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Ф.С. на решение Московского областного суда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.Ф.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года удовлетворены требования Н.Ф.С. по гражданскому делу N об освобождении имущества, транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий и исключении их из описи. По мнению административного истца, срок неисполнения решения суда составил более 604 дней, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 22 декабря 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Н.Ф.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, Н.Ф.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование требований ссылается на значительные убытки, понесенные в связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств из-за длительного неисполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного производства, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 26 марта 2007 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу П.Н.Е.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21099, КАМАЗ 49511, специализированный автомобиль КС 45717К-1, Хендэ Gold.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного 21 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования Н.Ф.С. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

13 апреля 2018 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 5 июня 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года.

23 ноября 2020 года Н.Ф.К. подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 7 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом в адрес должника - Подольского РОСП УФССП России по Московской области направлено извещение 5 марта 2022 года и два требования от 25 февраля 2022 года и от 5 марта 2022 года об исполнении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 23 августа 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал хронологию исполнения судебного акта, оценил степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, установил, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с даты выдачи исполнительного листа (13 апреля 2018 года) до окончания исполнительного производства (23 августа 2022 года) составила 4 года 4 месяца 10 дней, что свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства исполнения решения суда, при которых было нарушено право Н.Ф.С. на исполнение судебного акта в разумный срок, а также неэффективные и недостаточные действия судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства производства по исполнению судебного акта, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Размер компенсации определен судом с учётом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Мотивы принятого решения приведены в судебном постановлении.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу; суд кассационной инстанции таким полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определить размер компенсации с учётом размера убытков, понесенных в связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств, противоречат природе компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Названная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ф.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.