Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-40215/2023[88а-2669/2024-(88а-40128/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.

судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Богородскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановления, акта.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Богородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Богородское РОСП); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Горбачевой Л.В, выразившиеся в неуведомлении административного истца об аресте 16 ноября 2021 года квартиры площадью 42, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", о принятии результатов оценки, передаче имущества на торги, снижении цены имущества должника, передаче на реализацию на торги, передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности; признать недействительным результат аукциона о признании несостоявшимися торгов по реализации квартиры; признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству N и акт передачи взыскателю арестованного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка. Судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника - собственника квартиры вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный объект недвижимости. При этом постановление о наложении ареста, акт ареста, постановление о назначении оценщика, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении переданного на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю административный истец не получал, в связи с чем не мог их оспорить. О передаче арестованного жилого помещения ему стало известно при ознакомлении с исполнительным производством, о передаче нереализованного имущества от судебного пристава-исполнителя на личном приеме. Считает незаконной реализацию квартиры, находящейся общей совместной собственности с ФИО25, брак с которой расторгнут 10 февраля 2014 года. 1/2 доля в праве собственности указанного жилого помещения принадлежит бывшей супруге, которая фактически проживает в ней и зарегистрирована по месту жительства вместе с их детьми.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП по реализации спорной квартиры, а также постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП от 11 января 2023 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности и акт от 17 января 2023 года о передаче взыскателю арестованного имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО26 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2023 года через суд первой инстанции, ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Считает, что ФИО27 своевременно был извещен судебным приставом-исполнителем о вынесенных постановлениях и акте.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2023 года через суд первой инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области также просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок реализации имущества на торгах. Обращает внимание на то, что раздел совместно нажитого имущества между ФИО12 и ФИО28 после расторжения брака не произведен, и срок предъявления таких требований истек, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано исключительно за должником. При этом суд апелляционной инстанции фактически восстановил права ФИО29, которая за защитой своих прав не обращалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Шахунского судебного района Нижегородской области, с ФИО30 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере1/4 части всех видов дохода должника ежемесячно и твердой денежной сумме 5 114 руб, что соответствует 50 процентов от величины прожиточного минимума по Нижегородской области для детей, установленного постановлением правительства Нижегородской области от 13 мая 2019 года N 256 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за I квартал 2019 года", ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 27 июня 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

Судебным приставом-исполнителем Шахунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Шахунское РОСП) Цветковой Н.А. 9 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО31 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов. Постановление о возбуждении исполнительного производства 15 апреля 2021 года получено должником лично.

В ходе исполнительного производства установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2006 года ФИО32 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира площадью 42, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 года на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений, которое получено административным истцом 16 ноября 2021 года.

В связи с наличием у ФИО33 задолженности по исполнительному по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 314 668 руб. 18 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП от 16 ноября 2021 года на указанную квартиру наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП Цветковой Н.А. по поручению судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Горбачевой Л.В. составлен акт от 16 ноября 2021 года о наложении ареста на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ФИО34 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

При этом из материалов дела следует, что арест произведен в отсутствие должника и лиц, проживающих в указанном жилом помещении; из акта судебного пристава следует, что произвести съемку внутри помещения не представилось возможным.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в вышеуказанной квартире с 24 октября 2006 года зарегистрированы по месту жительства: бывшая супруга административного истца ФИО35, его дети ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сам ФИО13

1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП Горбачевой Л.В. вынесено постановление о назначении оценщика по определению стоимости арестованного имущества, 21 апреля 2022 года постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком "данные изъяты"", в размере 542 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 года установлено, что задолженность ФИО38 по алиментам на содержание детей на 1 марта 2022 года составила 448 793 руб. 68 коп.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП Горбачевой Л.В. вынесено постановление о передаче на реализацию спорной квартиры.

13 июля 2022 года по акту приема-передачи документы, характеризующие квартиру, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с целью реализации на торгах.

Согласно протоколу от 19 августа 2022 года N аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества, в том числе спорной квартиры, не состоялся в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП Горбачевой Л.В. вынесено постановление от 19 августа 2022 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, которое направлено ФИО39 и получено им 6 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП Горбачевой Л.В. вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 26 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года определена задолженность ФИО40 по алиментам на содержание детей в размере 634 762 руб. 57 коп.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги повторно.

Согласно протоколу от 23 декабря 2022 года N аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества, в том числе спорной квартиры, не состоялся в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП Горбачевой Л.В. в адрес взыскателя ФИО5 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое взыскатель выразила письменное согласие его принять в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года не реализованная на торгах спорная квартира передана взыскателю, постановление направлено в адрес должника и получено им 31 января 2023 года.

17 января 2023 года снят арест с указанного жилого помещения.

На основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 8 февраля 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО5 28 февраля 2023 года обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском, в котором просит признать ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 утратившими право пользования спорной квартирой. Производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Кроме того, заочным решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N между ФИО45 и ФИО5 разрешен гражданско-правовой спор. За ФИО46 признано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года заочное решение отменено и принято новое решение, которым прекращено право у ФИО14 и ФИО5 по 1/2 доли у каждого на указанный жилой дом. ФИО47, ФИО5, несовершеннолетней ФИО5, ФИО15 выделены равные доли по 1/4 каждому в праве собственности на указанный жилой дом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП по аресту и реализации арестованного имущества нарушений не имеется, основания полагать, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на единственное жилье должника, отсутствуют. Доводы административного истца о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому в период брака имуществу, не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава по ее реализации.

При этом суд первой инстанции указал, что квартира приобретена ФИО48 и ФИО49 в период брака в 2006 году, брак между расторгнут 10 февраля 2014 года, и при отсутствии брачного договора, соглашения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, а также спора о праве на момент расторжения брака между супругами на спорную квартиру общей совместной собственности не распространяется, поскольку судом установлено, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Семейным кодексом Российской Федерации для предъявления ФИО50 требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении на момент передачи его на реализацию (торги) зарегистрирована ФИО51 вместе с детьми, однако материалы исполнительного производства не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что бывшая супруга административного истца своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации квартиры с торгов в счет погашения задолженности ФИО52, а передача спорной квартиры взыскателю без участия ФИО53 лишила ее преимущественного права покупки реализуемой доли квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП по реализации объекта недвижимости, а также постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП от 11 января 2023 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности и акт от 17 января 2023 года о передаче взыскателю арестованного имущества должника являются незаконными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами областного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, по смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов имущества (доли в праве) возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена в период брака на основании возмездной сделки и с учетом вышеприведенных норм закона относится к общей совместной собственности супругов, при этом реальный выдел доли административного истца не был произведен, ФИО54 как участник общей совместной собственности о реализации жилого помещения на торгах судебным приставом-исполнителем не извещена, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП по реализации спорной квартиры, а также постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП от 11 января 2023 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 17 января 2023 года о передаче взыскателю арестованного имущества должника являются верными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуществление мер принудительного исполнения по реализация спорной квартиры без учета положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно нарушает права административного истца, выступающего должником в рамках исполнительного производства.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены областным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО5 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи