Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-41664/2023[88а-3826/2024-(88а-41308/2023)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года по административному исковому заявлению Антонова Вадима Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года Антонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 86 250 руб.

В обоснование заявленных требований указано на продолжающееся со 2 марта 2023 года длительное рассмотрение гражданского дела N городского суда, находящегося в кассационном суде. Полагал, что с 1 марта 2023 года разумный срок производства превышен еще на шесть месяцев, поданные им 6 апреля 2023 года заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя; о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N не рассмотрены, также отсутствует информация на официальном сайте службы судебных приставов об исполнении требований, по возбужденному 21 июня 2023 года исполнительному производству N.

Определением судьи Московского областного суда от 18 сентября 2023 года в принятии административного искового заявления Антонова В.В. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года определение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2023 года отменено, административное исковое заявление Антонова В.В. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 декабря 2023 года), Антонов В.В. просит об отмене определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года в части возвращения административного искового заявления с направлением материала на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба Антонова В.В. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что гражданские дела по искам Антонова В.В. к "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда горлдским судом объединены в одно производство N, в том числе и гражданское дело N.

Вступившим в законную силу решением областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу N Антонову В.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотренному городским судом гражданскому делу N.

Отказывая в принятии настоящего административного иска, судья Московского областного суда, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что Антоновым В.В. заявлены административные исковые требования, которые тождественны требованиям, разрешенным вступившим в законную силу судебным решением в рамках административного дела N.

Отменяя определение судьи областного суда, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках административного дела N при разрешении требований Антонова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценивалась общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N с момента подачи иска и до принятия последнего судебного постановления по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 1 марта 2023 года, в связи с чем настоящие административные исковые требования за период после 1 марта 2023 года не являются тождественными ранее рассмотренным.

Возвращая административное исковое заявление Антонова В.В, судья апелляционного суда исходил из того, что период производства в суде кассационной инстанции, на который указывает заявитель, не учитывается при исчислении общей продолжительности производства по гражданскому делу N, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда от 25 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 1 марта 2023 года по гражданскому делу N оставлено без изменения.

Кроме того, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указал, что Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при осуществлении отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу. Обстоятельства, с которыми Антонов В.В, обращаясь в суд с настоящим административным иском, связывает возникновение права на присуждение компенсации (рассмотрение дела судом кассационной инстанции; длительное нерассмотрение заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя; о выдаче исполнительного листа; отсутствие информации об исполнении требований по трудовому спору) по смыслу Закона о компенсации и положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данными выводами следует согласиться.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также лица, не подпадающие под действие ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации.

Исходя из того, что кассационное определение, которым оставлено без изменения апелляционное определение по гражданскому делу N, а также судебное постановление о распределении судебных расходов не являются последними судебными актами, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, исполнительный документ, выданный в рамках указанного гражданского дела, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета, судья апелляционного суда пришел к обоснованному выводу, что Антонов В.В. не имеет права на подачу настоящего административного иска.

Данные выводы являются верными, в обжалуемом судебном акте мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. п. 15, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Данные разъяснения относятся к случаю, когда у заявителя в рамках компенсаторного производства имеется право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за иные периоды рассмотрения дела, которые подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства, тогда как в настоящем случае у административного истца такое право отсутствует, поскольку последним судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 1 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года в кассационном порядке, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова