Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-41914/2023[88а-3828/2024-(88а-41310/2023)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев кассационную жалобу Суляева Богдана Маратовича, Суляевой Арины Маратовны на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Суляева Богдана Маратовича и Суляевой Арины Маратовны к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года административные исковые требования Суляева Б.М, Суляевой А.М. к департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о признании решения незаконным удовлетворены.

2 июня 2022 года на указанное решение суда первой инстанции административным ответчиком подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков с учетом продления - до 25 августа 2022 года.

На основании определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года апелляционная жалоба Департамента возвращена.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года определение определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 299, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 27 октября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 13 декабря 2023 года), административные истцы просят об отмене судебного акта судьи апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности с оставлением в силе определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба Суляева Б.М, Суляевой А.М. принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей суда апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31 и 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему ее, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении поданной апелляционной жалобы заявителю, судья Солнечногорского городского суда Московской области указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отменяя решение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направляя административное дело в Солнечногорский городской суд Московской области для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 299, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда, исходил из того, что суд первой инстанции в нарушении положений ч. 1 ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направил административному ответчику копию мотивированного решения суда от 2 июня 2022 года, в связи с чем последний был лишен объективной возможности устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решение суда от 2 июня 2022 года, а также определение суда от 3 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получены Департаментом 30 августа 2022 года, то есть за пределами предоставленного срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судья Московского областного суда пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для отмены определения городского суда о возвращении апелляционной жалобы.

Выводы судьи суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судом апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые приведены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суляева Богдана Маратовича, Суляевой Арины Маратовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова