Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-42342/2023[88а-4303/2024-(88а-41788/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.

судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТА" на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТА" к Перевозскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Перевозского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Русиновой Анне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Перевозского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Молодцовой Марине Евгеньевне об оспаривании бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АНТА" (далее - ООО "АНТА", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перевозского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Перевозское РОСП) Молодцовой М.Е. от 2 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства N от 5 октября 2018года; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП Молодцовой М.Е. по нерассмотрению заявления (ходатайства) от 31 марта 2021 года о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, а также по ненаправлению взыскателю копии постановления о рассмотрении указанного заявления (ходатайства); возложении обязанности рассмотреть заявление от 1 марта 2021 года о совершении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 апреля 2021 года

ООО "АНТА" в адрес службы судебных приставов направило заявление от 31 марта 2021 года, содержащее ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству N, направлении запросов и наложении ареста на имущество должника. Вместе с тем, постановление о результатах рассмотрения ходатайства административному истцу не поступало, при этом 2 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без совершения необходимых исполнительных действий по розыску должника.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2023 года через суд первой инстанции, ООО "АНТА" просит судебные акты отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП от 5 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк " "данные изъяты"" денежных средств в размере 472036 руб. 95 коп.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области

от 19 марта 2021 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк " "данные изъяты"" на правопреемника ООО "АНТА".

19 апреля 2021 года в Перевозское РОСП поступило заявление ООО "АНТА" о замене стороны исполнительного производства, направлении запросов и объявления исполнительного розыска должника.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Перевозского РОСП вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано о замене стороны исполнительного производства, о совершении исполнительных действий: направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника, наложении арестов по результатам ответов. Постановление об удовлетворении ходатайства, а также сводка по исполнительному производству направлена взыскателю по адресу электронной почты 21 апреля 2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника и его имущества 5 октября 2018 года, 8 октября 2018 года, 29 января 2021 года, 16 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 20 июня 2021 года, 11 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 14 января 2022 года, 4 октября 2022 года, 2декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС России, ЦЗН, ГИМС, ОГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, МО МВД России "Перевозский", ПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи, в банки; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), составлен акт выхода по месту жительства должника.

На все запросы получены отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемые действия (бездействие) и постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, права и интересы взыскателя не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оспаривая постановление должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, административный истец приводил доводы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявленного

ООО "АНТА" ходатайства об объявлении розыска должника.

Однако указанные доводы административного истца в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценки судами нижестоящих инстанций в постановленных судебных актах не получили, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного административного дела, в том числе результат рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника, не установлены.

При этом выводы судов о том, что административным ответчиком производился необходимый комплекс мер для установления имущественного положения должника, и ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия по нерассмотрению заявленного взыскателем ходатайства об объявлении должника в розыск.

Действительно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

Между тем в силу вышеприведенных положений статей 64, 65 Закона об исполнительном производстве заявленное взыскателем ходатайство о розыске должника подлежало обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом предусмотренного законом требования о правильном и своевременном исполнении судебных актов, об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца с очевидностью не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Поскольку обстоятельства рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявленного административным истцом ходатайства в части объявления исполнительного розыска, наличия незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по необъявлению должника в розыск, а также возможности окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судами не выяснены, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Административное дело направить в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи