Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-42392/2023[88а-4428/2024-(88а-41914/2023)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича на определение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Антонова Вадима Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года Антонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 86 250 руб.

В обоснование заявленных требований указано на продолжающееся со 2 марта 2023 года длительное рассмотрение гражданского дела N городского суда, находящегося в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Полагал, что с 1 марта 2023 года разумный срок производства превышен еще на шесть месяцев, поданные им 6 апреля 2023 года заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя; о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N не рассмотрены, также отсутствует информация на официальном сайте службы судебных приставов об исполнении требований, по возбужденному 21 июня 2023 года исполнительному производству N.

Определением судьи Московского областного суда от 18 сентября 2023 года в принятии административного искового заявления Антонова В.В. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года определение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2023 года отменено в части отказа в принятии административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по вопросу о возмещении судебных расходов, за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, административное исковое заявление Антонова В.В. в указанной части возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 декабря 2023 года), Антонов В.В. просит об отмене определений судей Московского областного суда от 18 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года кассационная жалоба Антонова В.В. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия настоящего административного иска к производству суда.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что гражданские дела по искам Антонова В.В. к "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда городским судом объединены в одно производство N, в том числе и гражданское дело N.

Вступившим в законную силу решением областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу N Антонову В.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотренному городским судом гражданскому делу N.

Отказывая в принятии настоящего административного иска, судья Московского областного суда, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что Антоновым В.В. заявлены административные исковые требования, которые тождественны требованиям, разрешенным вступившим в законную силу судебным решением в рамках административного дела N.

Отменяя определение судьи областного суда в части, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанные с длительным нерассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также с несвоевременной выдачей исполнительного листа, неисполнением решения суда, отсутствием сведений об исполнении в рамках возбужденного 21 июня 2023 года исполнительного производства N, ранее административным истцом не заявлялись и в судебном порядке не рассматривались.

Возвращая административное исковое заявление Антонова В.В. в указанной части, судья апелляционного суда исходил из того, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства вопросов, не связанных с рассмотрением дела по существу. Обстоятельства, с которыми Антонов В.В, обращаясь в суд с настоящим административным иском, связывает возникновение права на присуждение компенсации (длительное нерассмотрение заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя; о выдаче исполнительного листа; отсутствие информации об исполнении требований по трудовому спору) по смыслу Закона о компенсации и положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данными выводами судьи апелляционного суда следует согласиться.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также лица, не подпадающие под действие ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации.

Исходя из того, что судебное постановление о распределении судебных расходов не являются последними судебными актами, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, исполнительный документ, выданный в рамках указанного гражданского дела, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета, судья апелляционного суда пришел к обоснованному выводу, что Антонов В.В. не имеет права на подачу указанных административных исковых требований в суд.

Данные выводы являются верными, в обжалуемом судебном акте мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оставляя без изменения определение судьи областного суда в части отказа в принятии административного иска Антонова В.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу N, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе подача ответчиком кассационной жалобы на судебный акт по указанному гражданскому делу не свидетельствует о возникновении у Антонова В.В. права на повторное обращение в суд требованиями о присуждении компенсации, в том числе за период, исчисляемый после принятия последнего вступившего в законную силу судебного акта и не подлежащий в силу действующего законодательства учету при определении общей продолжительности производства по делу, поскольку данное обстоятельство не указывает на возникновение новых, ранее не учтенных судом оснований для обращения в суд.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В рамках административного дела N при разрешении требований Антонова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценивалась общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N с момента подачи иска и до принятия последнего судебного постановления по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 1 марта 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N за период нахождения дела в суде кассационной инстанции, то есть после 1 марта 2023 года.

Таким образом, соответствующие требования не являются тождественными ранее рассмотренным.

Согласно сведениям общедоступной информационной системы ГАС "Правосудие" определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда от 25 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 1 марта 2023 года по гражданскому делу N оставлено без изменения.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (ст. ст. 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем кассационное определение, которым оставлено без изменения апелляционное определение по гражданскому делу N, не является последним судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Следовательно, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судом кассационной инстанции судебного постановления, которым оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций, в общую продолжительность судопроизводства не включается.

При таких обстоятельствах, судье областного суда надлежало возвратить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Антонову В.В, как лицу, не имеющему права на подачу настоящего административного иска.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допущенные судьями областного и апелляционного судов нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем принятые по материалу судебные акты в части отказа в принятии административного иска Антонова В.В. подлежат отмене с вынесением нового судебного акта о возвращении административного искового заявления в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судьей суда кассационной инстанции отклоняются.

Данные разъяснения относятся к случаю, когда у заявителя в рамках компенсаторного производства имеется право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за периоды рассмотрения дела, которые подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства, тогда как в настоящем случае у административного истца такое право отсутствует, поскольку последним судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года в части отказа в принятии административного иска Антонова Вадима Вадимовича по требованию о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу N 2-879/2021 отменить.

Административное исковое заявление Антонова Вадима Вадимовича в указанной части возвратить административному истцу.

В остальной части апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова