Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-42610/2023[88а-4307/2024-(88а-41793/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" на решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" к региональной службы по тарифам Нижегородской области о признании недействующими решений.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения представителя административного истца Носова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Уткина И.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" (далее ООО"ЭнерджиПро-НН", общество) обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании недействующими решений региональной службы по тарифам Нижегородской области от 3 декабря 2019 года N 57/19 "Об установлении ООО "ЭнерджиПро-НН", город Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям города Нижнего Новгорода"; от 18 декабря 2020 года N 54/49 "О внесении изменений в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 3 декабря 2019 года N 57/19 "Об установлении ООО "ЭнерджиПро-НН", город Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям города Нижнего Новгорода"; от 16 декабря 2021 года N 56/57 "О внесении изменений в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 3 декабря 2019 года N 57/19 "Об установлении ООО "ЭнерджиПро-НН", город Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям города Нижнего Новгорода".

В обоснование заявленных требований указало, что в нарушение положений действующего законодательства в тарифы на тепловую энергию для административного истца не включены фактические расходы на топливно-энергетические ресурсы, оплату труда, арендную плату, амортизацию основных средств, по сомнительным долгам, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Административным ответчиком неправомерно установлены долгосрочные тарифы, а также неверно выбран метод регулирования тарифов. Ошибки, допущенные при установлении тарифов, повлекли возникновение у общества убытков.

Решением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2023 года, ООО "ЭнерджиПро-НН" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные с принятием нового судебного акта об удовлетворении административного иска, ссылаясь на допущенное судами неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

На кассационную жалобу от региональной службы по тарифам Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела такие нарушения допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ЭнерджиПро-НН", являясь ресурсоснабжающей организацией, которая производит тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения населения, обратилось в региональную службу по тарифам Нижегородской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), приложив пакет документов, а также заявление о выборе метода регулирования тарифов, а именно, метода экономически обоснованных расходов.

26 ноября 2019 года консультантом региональной службы по тарифам Нижегородской области подготовлено экспертное заключение N в-875 по предложению об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Нижнего Новгорода, а также предложение о выборе метода регулирования.

По результатам рассмотрения заявления региональной службой по тарифам Нижегородской области принято решение от 3 декабря 2019 года N 57/19 об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям города Нижнего Новгорода (согласно приложению N 2); срок действия тарифов установлен с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Определены долгосрочные параметры регулирования на период 2020-2022 годов согласно приложению N 1.

Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 3 декабря 2019 года N57/19 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 4 декабря 2019 года N 14060-516-057/19, опубликовано в сетевом издании "Нижегородская правда" (http://www.pravda-nn.ru) от 9 декабря 2019 года.

В процессе формирования оспариваемых тарифов региональной службой по тарифам Нижегородской области применен метод индексации установленных тарифов.

Административный истец обратился в региональную службу по тарифам Нижегородской области с предложением о корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Нижнего Новгорода.

11 декабря 2020 года консультантом региональной службы по тарифам Нижегородской области подготовлено экспертное заключение N в-1077 по предложению о корректировке тарифов на тепловую энергию.

18 декабря 2020 года состоялось заседание правления органа регулирования, и решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2020 года N 54/49 внесены изменения в решение от 3 декабря 2019 года N 57/19 в части показателей таблицы приложения N 2 к решению.

Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2020 года N 54/49 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 22 декабря 2020 года N 16497-516-054/49, опубликовано в сетевом издании "Нижегородская правда" (http://www.pravda-nn.ru) 24 декабря 2020 года.

На основании обращения ООО "ЭнерджиПро-НН" о корректировке тарифов на тепловую энергию консультантом региональной службы по тарифам Нижегородской области 9 декабря 2021 года подготовлено экспертное заключение N в-958.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 16 декабря 2021 года N 56/57 внесены изменения в решение от 3 декабря 2019 года N 57/19 в части показателей в строках 1.3 и 1.6 таблицы приложения N 2 к решению.

Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 16 декабря 2021 года N 56/57 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 23 декабря 2021 года N 18897-516-056/57, опубликовано в сетевом издании "Нижегородская правда" (http://www.pravda-nn.ru) 27 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, опубликованы в установленном порядке. Проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания N 760-э), областной суд пришел к выводу, что установленные органом регулирования на период 2020-2022 годов тарифы являются экономически обоснованными. Кроме того, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд исходил из непредоставления ООО "ЭнерджиПро-НН" административному ответчику документов, позволяющих дать оценку результатов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе фактически произведенных экономически обоснованных расходов, не учтенных при тарифном регулировании и подлежащих учету в последующие периоды, а также из ненаправления в установленные сроки возражений относительно корректировки долгосрочных тарифов.

Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций о признании установленных тарифов экономически обоснованными согласиться не может, полагает их преждевременными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в судебных постановлениях не дана оценка представленным административным истцом в обоснование размера необходимой валовой выручки документам.

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты результатов оценки указанных доказательств, в том числе представленных ООО "ЭнерджиПро-НН" в материалы тарифного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, не содержат, мотивы, по которым они отвергнуты судами, в судебных постановлениях не приведены.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 33, пунктом 44 Основ ценообразования арендная плата отнесена к прочим расходам и подлежит включению в состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку.

Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг.

При расчете тарифа методом индексации установленных тарифов региональной службой по тарифам Нижегородской области снижены расходы общества по статье затрат "арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи".

Как следует из экспертного заключения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26 ноября 2019 года N в-875, в материалы тарифного дела представлены договоры аренды нежилых зданий (котельных) с приложениями и расчетом стоимости аренды.

Определяя экономически обоснованный уровень арендной платы, орган регулирования тарифов не привел учтенные величины расчетных данных (в том числе стоимость объектов, амортизационную групуа, максимальный срок полезного использования предмета аренды и другие).

При этом суды первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства не проверили, ограничившись ссылкой на отсутствие у административного истца инвестиционной программы.

При обращении за установлением тарифов на тепловую энергию регулируемой организацией предложено включить в необходимую валовую выручку на 2020 год расходы на приобретение газа в размере 6 728, 48 тыс. руб, электрической энергии в размере 2 895, 39 тыс. руб. Органом регулирования учтены в расчете необходимой валовой выручки расходы на приобретение газа в размере 6 674, 75 тыс. руб, электрической энергии 1 264, 89 тыс. руб.

В силу пунктов 61 и 73 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34-38 и 66 настоящего документа.

Пунктом 34 Основ ценообразования (в редакции, действующей на момент установления тарифов) установлено, что расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии:

1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии;

2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение;

3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива (пункт 35 Основ ценообразования).

Нормативы удельного расхода условного топлива для каждого расчетного периода регулирования тарифов по используемому регулируемой организацией методу распределения расхода топлива утверждаются, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - для источников тепловой энергии (пункт 36 Основ ценообразования).

Согласно экспертному заключению региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26 ноября 2019 года N в-875 объем электроэнергии на период регулирования определен расчетным путем исходя из мощности установленного оборудования с учетом фактического потребления за предшествующие периоды. При этом органом регулирования тарифов не приведен расчет, не расшифрованы примененные величины.

Возражая против снижения расходов на приобретение электроэнергии, ООО "ЭнерджиПро-НН" указывало на то, что фактический объем потребления указанного энергетического ресурса превышает учтенный в два раза.

Вместе с тем, нижестоящими судами расчет органа регулирования тарифов не проверен, оценка доводам административного истца не дана.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 15 октября 2019 года N 121тэк утверждены нормативы удельного расхода условного топлива на выработку 1 Гкал тепловой энергии для ООО "ЭнерджиПро-НН" в размере 166, 03 кг у.т./Гкал.

С целью проверки расходов административного истца на приобретение природного газа консультантом региональной службы по тарифам Нижегородской области определен расчетный объем отпуска тепловой энергии в размере 7 081, 17 Гкал в год.

При этом расчет учтенных расходов на приобретение обществом природного газа органом регулирования не представлен, применение коэффициента калорийности топлива не обосновано.

Суды первой и апелляционной инстанций, формально указав, что с целью корректировки объемов потребления топлива на плановый период 2021-2022 годов, а также фактических расходов по итогам 2020 года органом регулирования произведен расчет соответствующих объемов с использованием прогнозируемых объемов выработки тепловой энергии на соответствующий период, нормативов удельного расхода условного топлива на выработку 1 Гкал тепловой энергии и коэффициента калорийности топлива, фактически указанный расчет не проверили.

В силу пункта 42 Основ ценообразования расходы на оплату труда, включаемые в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с Методическими указаниями согласно отраслевым тарифным соглашениям, заключенным соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Службой по тарифам количество основного производственного и административно-управленческого персонала общества рассчитано по нормативной численности на основании рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденной приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года N 65.

Соглашаясь с произведенным административным ответчиком расчетом расходов на оплату труда, судебные инстанции исходили из фактического объема фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования с учетом корректировки численности персонала.

При этом признавая необоснованными заявленные административным истцом расходы на оплату труда, суды исходили из того, что в тарифное дело не представлены локальные нормативные акты, а также коллективный договор, устанавливающие порядок выплаты надбавок компенсационного характера, систему премирования, кроме того, в 2018 году соответствующие выплаты обществом не осуществлялись.

Возражая против снижения расходов на оплату труда, ООО "ЭнерджиПро-НН" ссылалось на отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года, а также необходимую численность работников для обеспечения бесперебойной поставки тепловой энергии потребителям.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях, соответствие произведенной органом регулирования тарифов корректировки численности персонала положениям действующих нормативно-правовых актов судами не устанавливалось.

Согласно подпункту "в" пункта 44 Основ ценообразования, пункту 39 Методических указаний N 760-э плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду подлежит учету в составе неподконтрольных расходов регулируемой организации в пределах, установленных нормативов и (или) лимитов.

Отклоняя доводы административного истца о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки затрат по статье "расходы на плату за загрязнение окружающей среды", заявленных ООО "ЭнерджиПро-НН", суды нижестоящих инстанций указали, что объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами общества составляет сверхлимитное значение, а плата за негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных лимитов не производится.

К такому выводу суды первой и апелляционной инстанции пришли без какой-либо оценки доказательств и исследования обстоятельств фактического объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "ЭнерджиПро-НН".

Помимо прочего, ссылаясь на непредоставление ООО "ЭнерджиПро-НН" органу регулирования тарифов документов, подтверждающих фактические расходы на обязательное страхование производственных объектов, обучение персонала, услуги связи и банковские услуги, суды нижестоящих инстанций признали обоснованным исключение названных расходов из состава необходимой валовой выручки.

При этом доводы административного истца о том, что соответствующие документы (в том числе договоры, налоговые декларации, бухгалтерские балансы) представлены в материалы тарифного дела, также остались без должной правовой оценки, суждения по ним в судебных актах отсутствуют.

Кроме того, признавая оспариваемые решения органа регулирования тарифов не противоречащими основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, суды приняли во внимание заключение комиссионной судебной экспертизы от 16 ноября 2022 года, согласно выводам которой экспертные заключения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26 ноября 2019 года N В-875, от 9 декабря 2021 года N В-958 соответствуют требованиям законодательства о тарифном регулировании (сфера тепловая энергия, мощность). Размер расходов, включенных ООО "ЭнерджиПро-НН" в необходимую валовую выручку при расчете тарифов на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, является экономически необоснованным.

Согласно исследовательской части указанного заключения экономический и математический анализ значений и коэффициентов, а также изучение первичных и бухгалтерских документов экспертами не проводился.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что в рамках экспертизы проверены расчеты, произведенные уполномоченными лицами консультантами РСТ, которые математически верны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Признавая заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что объяснения эксперта, полученные в ходе судебного разбирательства, противоречат исследовательской части экспертного заключения, которая фактически не содержит анализа расчетов органа регулирования тарифов, а также заявленных ООО "ЭнерджиПро-НН" статей расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку. Предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не принято.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Административное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, мирному урегулированию споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач административного судопроизводства, указанных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что административным истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представлена рецензия, составленная автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", которая судебной коллегией суда апелляционной инстанции приобщена к материалам административного дела.

Однако в нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не только не дал оценки этой рецензии, но и не разрешилходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исходя из характера и существа заявленного требования, разрешить спор в соответствии требованиями как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи