Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8а-43293/2023[88а-5254/2024-(88а-42744/2023)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Золотарева Юрия Борисовича на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Золотарева Юрия Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гороховой Дарье Викторовне о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Золотарева Ю.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 года, Золотарев Ю.Б. просит отменить судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. Считает размер взысканных судебных расходов существенно заниженным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление Золотарева Ю.Б.

22 февраля 2023 года Золотарев Ю.Б. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу, представив: договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года, заключенный между Золотаревым Ю.Б. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), расписка о получении денежных средств в размере 190 000 руб. от 30 декабря 2022 года, акт выполненных работ к указанному договору от 30 декабря 2022 года на сумму 190 000 руб.

Из указанных документов следует, что Золотаревым Ю.Б. оплачены следующие юридические услуги: устная консультация и правовой совет при обращении - 10 000 руб.; изучение документов при консультации - 15 000 руб.; составление искового заявления - 20 000 руб.; составление письменных пояснений в количестве 3 штук по 15 000 руб. за каждое; участие представителя в судебном заседании 20 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года и 16 декабря 2022 года - 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из доказанности факта несения Золотаревым Ю.Б, административные исковые требования которого удовлетворены, судебных расходов по оплате услуг представителя и пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу административного истца, необходимо снизить до 18 500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судьи кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с присужденным размером сумм по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, возражения административного ответчика, принцип разумности и справедливости, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки мнению административного истца, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова