Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-43520/2023[88а-5662/2024-(88а-43153/2023)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев кассационную жалобу Суляева Богдана Маратовича, Суляевой Арины Маратовны на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Суляева Богдана Маратовича и Суляевой Арины Маратовны к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года административные исковые требования Суляева Б.М, Суляевой А.М. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о признании решения незаконным удовлетворены.

2 июня 2022 года на указанное решение суда первой инстанции административным ответчиком подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков с учетом продления - до 25 августа 2022 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено.

В кассационной жалобе направленной через суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2023 года, административные истцы просят отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, оставить в силе определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей суда апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Департамент, обращаясь с апелляционной жалобой, поименованной как краткая, не указал основания, по которым считает решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года неправильным, а изложил только требование об отмене принятого решения суда.

Оставляя без движения апелляционную жалобу административного ответчика, судья городского суда исходил из того, что поданная краткая апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции указал, что полный текст решение суда, а также обжалуемое определение суда от 3 июня 2022 года направлены в адрес Департамента за пределами предоставленного срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами следует согласиться.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, представлению, установлены в ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является обязательность указания в ней оснований, по которым лицо считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить приведенное положение процессуального закона не представляется возможным.

Судьей суда апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года направлен в адрес Департамента 30 августа 2022 года, то есть за пределами срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании ст. ст. 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, который истек до направления подателю жалобы копии мотивированного решения суда, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При таких обстоятельствах, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судом апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суляева Богдана Маратовича, Суляевой Арины Маратовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова