Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-10225/2023[88-18024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулёва А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная компьютерная компания", индивидуальному предпринимателю Третьякову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Третьякова А.А. к Хрулёву А.С. о взыскании стоимости подменного ноутбука

по кассационной жалобе Хрулёва А.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Хрулёва А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрулёв А.С. обратился с иском к ООО "Столичная компьютерная компания", ИП "Третьякову А.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 26 апреля 2020 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 92 690 руб, неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению на время ремонта аналогичного товара в размере 10 195 руб. 90 коп. (во время первого ремонта), 8342 руб. 10 коп. и 21 318 руб. 70 коп. (во время второго ремонта), 3707 руб. 60 коп. (во время третьего ремонта), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за отказ вернуть денежные средства по состоянию на 28 декабря 2020 года в размере 49 125 руб. 70 коп, разницу в цене товара на момент покупки и на момент обращения в суд в размере 17 300 руб, штраф.

ИП Третьяковым А.А. подан встречный иск к Хрулёву А.С. о взыскании 79 990 руб, составляющих стоимость подменного ноутбука.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 01 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования Хрулёва А.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск ИП Третьякова А.А. удовлетворен, с Хрулёва А.С. в пользу ИП Третьякова А.А. взыскано 79 990 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении встречного иска ИП Третьякова А.А.

Судом установлено, что 26 апреля 2020 года Хрулёв А.С. приобрел у ИП Третьякова А.А. ноутбук за 92 690 руб. по заказу N N

20 августа 2020 года Хрулёв А.С. сдал ноутбук в ремонт в один из уполномоченных сервисных центров по гарантийному ремонту оборудования "Делл" ООО " "данные изъяты"" с дефектом материнской платы.

Сервисный центр ООО " "данные изъяты"" является сервисным центром, уполномоченный компанией "Делл" принимать решения по претензиям и выдаче товаров на подмену, что подтверждается информационным письмом от ООО "Делл".

Хрулёв А.С. потребовал подменный ноутбук не у уполномоченного авторизированного сервисного центра, в который он сдал товар по гарантии, а у ИП Третьякова А.А, написав соответствующее письмо по электронной почте.

Хрулёву А.С. был дан ответ о готовности предоставить ноутбук на период ремонта ноутбука если он лично приедет в офис и, предъявив паспорт, напишет расписку, в которой подтвердит, что обязуется бережно обращаться с подменным ноутбуком, а также сохранит его товарный вид и упаковочную коробку, вернет его продавцу в трехдневный срок после окончания ремонта в сервисном центре.

02 сентября 2020 года Хрулёвым А.С. в офисе ИП Третьякова А.А. было написано заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта купленного ранее ноутбука. Написана расписка от 04 сентября 2020 года, в которой он подтвердил, что данный ноутбук не имеет повреждений и других следов эксплуатации и запечатан в заводскую коробку.

Впоследствии 04 сентября 2020 года ИП Третьяков А.А. предоставил Хрулёву А.С. новый ноутбук стоимостью 79 900 руб.

Согласно информационному письму от компании "Делл" данный ноутбук обладает такими же основными потребительскими свойствами, что и купленный ранее.

14 сентября 2020 года Хрулёв А.С. получил ноутбук из сервисного центра после замены материнской платы, согласно акту выполненных работ к заказу 34086 от 20 августа 2020 года.

18 сентября 2020 года Хрулёв А.С. второй раз сдал ноутбук в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" с дефектом материнской платы, после того как эту материнскую плату полностью заменили в этом же сервисном центре, согласно акту выполненных работ.

27 сентября 2020 года Хрулёв А.С. написал ИП Третьякову А.А. заявление о выдаче подменного ноутбука.

29 сентября 2020 года курьер привез Хрулёву А.С. подменный ноутбук. Этот же ноутбук выдавался Хрулёву А.С. во время первого ремонта.

Хрулёв А.С. принял этот товар и пользовался им, пока не получил свой полностью отремонтированный ноутбук из сервисного центра ООО " "данные изъяты"" 21 октября 2020 года.

21 декабря 2020 года Хрулёв А.С. третий раз отдал ноутбук в гарантийный ремонт в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" и в этот же день написал заявление на выдачу товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период гарантийного ремонта.

В тот же день ему был выдал подменный товар, что подтверждается распиской Хрулёва А.С. от 21 декабря 2020 года, в которой он указал, что ноутбук не имел повреждений и был полностью в рабочем состоянии.

Хрулёв А.С. обязался бережно обращаться с подменным ноутбуком и сохранить товарный вид ноутбука, упаковку и зарядное устройство; в случае повреждения ноутбука или зарядного устройства обязался выкупить данный ноутбук по цене 79 990 руб.

25 января 2021 года ноутбук был отремонтирован автоматизированным сервисным центром ООО " "данные изъяты"".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что Хрулёв А.С. выбрав способ защиты своего нарушенного права путем сдачи приобретенного ноутбука в ремонт, который был отремонтирован и получен потребителем, имеющийся в ноутбуке недостаток "повышенный нагрев центрального процессора" является эксплуатационным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хрулёва А.С, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части разрешения данного требования, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Хрулёва А.С, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части отказа в иске Хрулеву А.С.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении встречного иска ИП Третьякова А.А, то они являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении встречного иска судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Удовлетворяя встречный иск ИП Третьякова А.А. о взыскании с Хрулёва А.С. стоимости подменного ноутбука, суд первой инстанции исходил из того, что на время ремонта ноутбука Хрулёву А.С. предоставлялся аналогичный товар, при этом подменный ноутбук, выданный на время последнего третьего ремонта не был принят, так как Хрулёв А.С. не сохранил его товарный вид (упаковку), находится у Хрулёва А.С.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, посчитав, что Хрулёвым А.С. не исполнено обязательство по возврату ИП Третьякову А.А. подменного ноутбука в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки установленному им же обстоятельству, что ноутбук не был принят самим ИП Третьяковым А.А. по причине, как указал суд, не сохранения товарного вида.

Как следует из решения суда, под этим понимается отсутствие упаковки подменного ноутбука, других разъяснений, в чем именно выразилось не сохранение товарного вида, судом не приведено.

Как следует из подписанной Хрулёвым А.С. при получении ноутбука расписки от 21 декабря 2020 года, он обязался бережно обращаться с ноутбуком и сохранить его товарный вид, упаковку и зарядное устройство; в случае повреждения ноутбука или зарядного устройства, а также нанесения повреждений обязался выкупить данный ноутбук по цене 79 990 руб. (л.д. 157).

Суд не учел, что согласно указанной расписки, которая им принята в качестве доказательства, обязанность по выкупу ноутбука за указанную в расписке цену возлагается на Хрулёва А.С. только при повреждении ноутбука или зарядного устройства. В случае не сохранения товарного вида или упаковки данная обязанность, согласно составленной расписки, у Хрулёва А.С. не возникает.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства наличия у ноутбука или зарядного устройства каких-либо повреждений, доказательства, в подтверждение этого, в решении не приведены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в этой части нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года в части встречного иска подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года в части встречного иска индивидуального предпринимателя Третьякова А.А. отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи