Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10680/2023[88-17332/2023]

N 88-17332/2023, N 2-1035/2022

г. Саратов 3 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Семейкина Льва Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков, почтовых расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе Семейкина Льва Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее ООО "Агроторг"), просил расторгнуть договор купли-продажи от 9 июля 2022 года, по которому он приобрел в магазине "Пятерочка" товары на сумму 1236, 38 рублей, взыскать материальный ущерб в размере 1236, 38 рублей, неустойку в сумме 1112, 47 рублей, почтовые расходы в сумме 601, 24 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 2535, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение закона о защите прав потребителя в размере 7742, 74 рублей, указав, что товар продан в отсутствие информации о дате изготовления, с наклеенным на дату изготовления штрих-кодом, непонятной датой изготовления, а также ссылаясь на ненадлежащее качество товара ввиду несоответствия ГОСТ N.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 9 июля 2022 года истцом в магазине "Пятерочка", принадлежащем ответчику, приобретены влажные салфетки "Totti Plus", сыр "Маасдам", сосиски боварские "Владимирский стандарт", яйца куриные "Селяночка", консервы мясные - говядина Тушеная "Любимый дом" на общую сумму 1236, 08 рублей.

18 июля 2022 года истец обратился в БУ ВО " "данные изъяты"" в целях проверки качества консервов мясных, пробы которых были доставлены в целях биохимического исследования без акта отбора, сведения о продукте отражены согласно сведениям сопроводительного письма.

22 июля 2022 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец не просил ответчика предоставить информацию о дате изготовления товаров, препятствий к получению такой информации ему создано не было, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства соответствия приобретенных истцом мясных консервов требованиям о безопасности мяса и мясной продукции и о безопасности пищевой продукции, возможность проведения судебной экспертизы на предмет проверки качества товара утрачено в связи с отсутствием товара, пришел к выводу, что продавцом исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством, применительно к заключенным договорам купли-продажи, надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установили отсутствие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкина Льва Петровича - без удовлетворения.

Судья