Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-16820/2023[88-18265/2023]

N 88-18265/2023

N 2-2012/2022

г. Саратов 21 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП ВО "Облкоммунсервис" к Карпенко В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, по кассационной жалобе Карпенко В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе - мирового судьи судебного участка N3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис" обратилось к мировому судье с иском к Карпенко В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 5803, 38 руб, пени в размере 439, 10 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе - мирового судьи судебного участка N3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года, исковые требования ГУП Воронежской области "Облкомунсервис" удовлетворены. С Карпенко В.И. в пользу ГУП ВО "Облкоммунсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 5803, 38 руб, пени в размере 439, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 490 руб, а всего 6 732, 48 руб..

В кассационной жалобе Карпенко В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что Карпенко В.И. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", где и проживает.

В силу приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 219 от 22.11.2019 г, истец являлся региональным оператором по обращению с ТКО в период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2025 г.

Текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также предложение о заключении такого договора размещены истцом с 24 декабря 2019 г. в газете "Воронежский курьер", а также в сети "Интернет" на официальном сайте истца.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с собственником ТКО на условиях типового договора и вступившим в силу с 01.01.2020 года.

Как следует из п. 1.1 Типового договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку и последующую передачу для размещения на полигоне ТКО, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах установленного единого тарифа.

Тарифы на услугу по вывозу ТКО устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов - Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N22 от 05.02.2020, N104 от 06.07.2020, N32 от 08.02.2021, установлена стоимость услуги по вывозу ТКО для Ольховатского муниципального района: с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 93, 00 руб, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 94, 71 руб, с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 90, 00 руб. (МКД городское поселение), с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 90, 24 руб. (МКД городское поселение), с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 94, 26 руб. (ИЖД городское поселение), с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 94, 51 руб. (ИЖД городское поселение), с 01.01.201 по 30.06.2021 в размере 67, 26 руб. (ИЖД сельское поселение), с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 67, 44 руб. (ИЖД сельское поселение).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно и (или) временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и (или) временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно информации о состоянии лицевого счета по указанному адресу зарегистрированы 3 человека, задолженность за период 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 5 803, 38 руб.

Ответчиком Карпенко В.И. задолженность за оказание услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 5 803, 38 руб, не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой услуги по ТКО, истец начислил на сумму задолженности пени в размере 439, 10 руб.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.154 ЖК РФ, Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ГУП ВО "Облкоммунсервис" на основании заключенного публичного договора оказывало Карпенко В.И. в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик обязанность по их оплате не исполнял надлежащим образом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе - мирового судьи судебного участка N3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко В.И. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.