Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18864/2023[88-20833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение общей площадью 1016, 5 кв.м, 2022 года постройки, расположенное на земельном участке общей площадью 2000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения бизнес-центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, в границах которого на здании склада общей площадью 1062, 5 кв.м, площадь застройки 975, 4 кв.м, в соответствии с разрешением на строительство RU50-12-20555-2022 от 13 января 2022 г. построено нежилое здание, 2 этаж, общей площадью 1016, 5 кв.м. Разрешение на строительство было выдано Министерством жилищной политики Московской области 13 января 2022 г. В апреле 2022 г. истцы обратились за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию постройки, но получили отказ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 2000 кв.м. (по 1/2 доле у каждой), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения бизнес-центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены, ограничения и обременения на земельном участке отсутствуют.

13 января 2022 г. Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В границах земельного участка на здании склада общей площадью 1062, 5 кв.м, площадь застройки 975, 4 кв.м, в соответствии с разрешением на строительство RU50-12-20555-2022 от 13 января 2022 г. было построено нежилое здание, 2 этаж, общей площадью 1016, 5 кв.м.

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 13 июля 2022 г. истцам было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию".

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "НЭ "РОСТО". Согласно заключению эксперта N 129 от 10 октября 2022 г. возведенный объект - нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1016, 5 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным требованиям, определяющим строительство таких объектов, с учетом обременений и ограничений, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на основании разрешения на строительство на принадлежащем истцам земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возводить такой объект. Суд учел, что истцами предпринимались меры для ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Администрация осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Мытищи, а также осуществляет защиту интересов г. Мытищи в судах, и, поскольку спорное нежилое здание расположено на территории г. Мытищи, то иск правомерно предъявлен к Администрации в связи с осуществлением ею функций органа исполнительной власти, на территории которой расположен спорный объект, таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а ссылки на ненадлежащий способ защиты истцами своих прав не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при установлении обстоятельств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, между тем судами по настоящему делу установлено, что спорный объект возведен истцами на основании разрешения на строительство, истцы обращались за предоставлением госуслуги "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", в чем им было отказано, таким образом, истцами предприняты надлежащие меры по легализации объекта строительства, при этом злоупотребления правом со стороны истцов судами не установлено.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи