Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18970/2023[88-22108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой М. А, действующей в интересах несовершеннолетней Шумиловой А. А.ы, к Маховой Н. Г. о признании незаконным размещения на принадлежащем ей земельном участке забора, об устранении нарушения права собственника, путем восстановления границ земельного участка, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта, его переноса на границу земельного участка

по кассационной жалобе Маховой Н. Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова М. А, действующая в интересах несовершеннолетней Шумиловой А. А.ы, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконным размещение ответчиком забора на принадлежащем Шумиловой А.А. земельным участке с кадастровым номером N, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, восстановить границы участка посредством освобождения от самовольно возведенного объекта - забора и переноса забора на границу земельного участка, установленную решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и сведений ЕГРН по следующим координатам: от точки н1 (координаты N) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. Признано незаконным размещение Маховой Н.Г. забора на земельном участке, принадлежащем Шумиловой А.А, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на Махову Н.Г. возложена обязанность устранить допущенные нарушения права, восстановить границы участка Шумиловой А.А. посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта - забора. Указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с Маховой Н.Г. в пользу Шумиловой А.А. в лице её законного представителя Шумиловой М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Махова Н.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в применении судом, не подлежащих применению норм права о самовольной постройке, к которым спорный забор не относиться, как возведённый кассатором в границах своего участка до межевания смежного участка, на отсутствие доказательств нарушенного права Шумиловой А.А. и необоснованность возмещения истцу судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами, Шумиловой Т.Т. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1488 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, границы земельного участка установлены. Земельный участок подарен ФИО19 внучке Шумиловой А.А. 8 июня 2020 года.

Смежный указанному участку земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Маховой Н.Г, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года, в том числе, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, реестровая ошибка исправлена путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении данного участка и установления границ участка с кадастровым номером N по приведённым в решении координатам.

Одновременно данным судебным актом установлены границы участка с кадастровым номером N по приведённым в решении координатам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив регулирующие спорные правоотношения положения статей 209, 263, 304 ГК РФ, статьей 60, 62 Земельного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, признал незаконным размещение ответчиком забора на участке Шумиловой А.А. и возложил обязанность на ответчика освободить участок от забора, исходя из установленных обстоятельств нахождения забора ответчика на участке Шумиловой до мая 2022 года, указав, что решение в указанной части не подлежит исполнению при обстоятельствах сноса ответчиком забора, то есть, добровольного удовлетворения требований, и отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная позиция относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Судебные расходы по делу верно распределены судом с учетов принципов разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о необходимости распределения данных расходов в ином порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Н. Г. - без удовлетворения.