Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18973/2023[88-22177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Н. И. к Мартиросян С. Г. о признании договора аренды незаключенным и взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Миронюк Н. И, Мартиросян С. Г.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронюк Н. И. обратилась в суд с иском к Мартиросян С. Г. о признании незаключенным с 1 марта 2021 года договора аренды от 1 июня 2018 года недвижимого имущества - помещения, площадью 71, 80 кв.м, зал придорожного кафе с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская "адрес"; взыскании 650 320 рублей 94 копеек, не возмещенных после не заключения договора аренды от 1 июня 2018 года на новый срок.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Суд постановилпризнать договор аренды недвижимого имущества от 1 июня 2018 года незаключенным (не пролонгированным) на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях с 1 марта 2021 года; взыскать с ответчика 194 422 рублей 48 копеек. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года изменено в части суммы, определенной ко взысканию, которая увеличена до 280 773 рублей 48 копеек.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлениями, Миронюк Н.И. и Мартиросян С.Г. подали на них кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 июня 2018 года между Мартиросян С.Г.(арендодатель) и ИП Миронюк Н.И. (арендатор), был заключен договор аренды помещения, площадью 71, 80 кв.м, зал придорожного кафе с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора, здание кафе передано 8 февраля 2018 года для производства и ремонта за счет арендатора, в связи с чем 8 февраля 2018 года истец Миронюк Н.И. и третье лицо Мартиросян М.Г. заключили договор подряда, по которому последний обязался выполнить работы по внутренней отделке здания в соответствии с требованиями и нормами общепита, замены внутренней и наружной электропроводки, установки отопления, водоснабжения, канализации, а собственник здания кафе ответчик Мартиросян С.Г. не возражала против заключения договора подряда и была согласна с объемом работ и суммой, которая будет включена в арендную плату, что подтверждается собственноручными подписями сторон.

Договором от 1 июня 2018 года согласованы условия, определяющие размер арендной платы, площадь арендуемого помещения, даты и сроки его расторжения.

В пункте 3.1 стороны установили арендную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно с 1 июня 2018 года по 1 ноября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 10 000 рублей, которая производится зачетом от потраченных денежных средств арендатором на ремонт здания кафе по договору подряда от 8 февраля 2018 года и после погашения задолженности оплата будет производиться наличными деньгами.

Во исполнение условий пункта 1.2 договора от 1 июня 2018 года истец произвел ремонт, на сумму указанную в договоре подряда от 8 февраля 2018 года (800 773 рублей 48 копеек). В этом же пункте договора содержатся и условия о том, что работы производятся согласно договору подряда от 8 февраля 2018 года, и все денежные средства, потраченные на ремонт по указанному договору включаются в счет арендной платы, а при досрочном расторжении договора аренды либо не заключении договора аренды на новый срок, непогашенная часть денежных средств подлежит возмещению арендодателем - арендатору в течение 30 дней с момента прекращения договора аренды.

В силу пункта 4.1 договора от 1 июня 2018 года арендатор имеет право на его возобновление по истечении срока действия.

18 февраля 2021 года арендатор Миронюк Н.И. направила в адрес арендодателя Мартиросян С.Г. уведомление о расторжении договора, возврате занимаемого арендуемого помещения, а так же требование о возврате части денежных средств, затраченных на ремонт помещения в соответствии с пунктами 1.2 и 7.5 договора, которое было возвращено отправителю в связи и истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что арендатор в установленном порядке уведомил арендодателя о прекращении договора аренды, а также факт возникновения на стороне Миронюк Н.И. не включенных в арендные платежи расходов, которые были понесены на улучшение арендованного имущества, признали иск подлежащим частичному удовлетворению. При определении суды взыскания суды обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение к договору подряда сторонами не заключалось. При этом судом апелляционной инстанции правомерно увеличена подлежащая взысканию сумма, поскольку в нее обоснованно включены расходы арендатора на имущество, которое было помещено в арендуемое помещение в рамках проводимого ремонта и оставлено в нем с согласия арендодателя.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, в том числе, о необходимости распространения на отношения сторон условий дополнительного соглашения, применения иного порядка расчетов суммы расходов арендатора на ремонт арендованного помещения, подлежащих взысканию с арендодателя, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Миронюк Н. И, Мартиросян С. Г. - без удовлетворения.