Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19001/2023[88-22188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Г. И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе с дополнением Банка ВТБ (ПАО)

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолов Г. И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 108 000 рублей убытков, составляющих сумму платежа, переведенного ответчиком по ошибочным реквизитам, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 108 000 рублей убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Поручение следует признать исполненным надлежащим образом, ввиду чего основания для взыскания убытков отсутствуют. Банк не должен был проверять соответствие ИНН того лица, которому производился перевод истцом, с ИНН лица, которому фактически Банк произвел перечисление денежных средств. Истец является ненадлежащим, так как расходная операция совершена со счета его жены через ее личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн".

В возражениях на кассационную жалобу Ермолов Г.И. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При этом суд кассационной инстанции производит проверку оспариваемого постановления только исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе с дополнением.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 1 декабря 2021 года посредством системы "Сбербанк Онлайн" с банковской карты супруги Ермолова Г.И. последним был произведен перевод денежных средств в сумме 108 000 рублей по реквизитам, указанным в договоре от 1 декабря 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью "Шепиловская64" (далее - ООО "Шепиловская64"), счете на оплату N1134, выставленным данным обществом.

При этом при осуществлении перевода истцом был указан ИНН получателя - 7724349254, что участниками дела не оспаривалось.

Между тем, Банком ВТБ (ПАО) перечисление денежных средств произведено обществу с другим ИНН - 9728047346.

Полагая свои права нарушенными, Ермолов Г.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что Банком ВТБ (ПАО) перечисление денежных средств по поручению Ермолова Г.И. произведено не тому лицу, которому надлежало, учитывая, что ИНН был указан истцом верно и данная информация позволяла Банку удостовериться в том, кто именно является надлежащим получателем средств, однако ответчиком перевод выполнен не тому лицу (с иным ИНН), признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что ИНН является единственной и уникальной характеристикой юридического лица, позволяющей произвести его идентификацию. Распоряжение клиента для Банка обязательно, однако, оно должно быть выполнено в соответствии с данными клиентом указаниями. Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и имел правовую возможность уточнить реквизиты поручения клиента при выявлении к тому оснований.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы с дополнением являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что Ермолов Г.И. не может признаваться надлежащим истцом, поскольку расходная операция совершена со счета его жены через ее личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн", не могут повлечь отмены оспариваемых постановлений, тем более, когда супругой Ермолова Г.И. о нарушении своих прав не заявлено. Договор и счет, на основании которых произведен платеж, выставлены Ермолову Г.И, поручение на проведение операции выдано им, а сам факт использования для выдачи соответствующего поручения личного кабинета супруги не изменяет субъектного состава правоотношения, возникшего между сторонами настоящего спора, в рамках которого ответчиком ненадлежащим образом исполнено поручение истца.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнением, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.