Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19045/2023[88-23966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумичевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 8" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Наумичева М.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 8" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 1 февраля 2022 года принадлежавшему ей автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены повреждения в результате падения снега и льда с крыши "адрес" по "адрес", обслуживание которого осуществляет ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УЖКХ г. Калуги, Городская Управа г. Калуги, Гасымова С.Т. и Гасымов Ф.И.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "ЖРЭУ N 8" в пользу Наумичевой М.М. материальный ущерб в размере 182 250 руб, расходы по оценке ущерба 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 191 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЖРЭУ N 8" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате падения снега с козырька балкона, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 февраля 2022 года в результате падения снега и наледи с многоэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес", поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖРЭУ N 8", в обязанности которого в соответствии с Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 03-08/57-15 от 27 мая 2015 г. входит очистка кровли от снега и наледи.

Из объяснений представителя третьего лица Гасымова Ф.И, являющегося собственником "адрес", расположенной на 5 этаже многоквартирного "адрес", следует, что жилое помещение было приобретено с уже застекленным балконом, выходящим на боковую сторону дома, оборудованным выступающим козырьком.

Свидетель Румянцева С.И. (директор подрядной организации ООО "ЖРЭУ N 8 +") пояснила, что 27 января 2022 года ООО "ЖРЭУ N 8 +" производились работы по очистке от снега кровли "адрес", очистку кровли с торца дома не производили ввиду наличия под балконами припаркованных автомобилей.

Старший участковый отдела полиции N 2 УМВД России по г. Калуге Клочков В.Ю, проводивший проверку по обращению истца, объяснил, что автомобиль истца в момент происшествия находился под балконами с боковой стороны "адрес" в "адрес".

В возбуждении уголовного дела по факту падения льда на автомобиль истца отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно материалам проверки при осмотре автомобиля обнаружены повреждения на крыше автомобиля в районе заднего стекла, разбито заднее стекло, погнуты стойки крыши задние с левой и правой стороны, помяты две пластиковые панели, вмятина на правом переднем крыле, на левом крыле повреждение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по заключению ООО "Овалон" N 02/22 от 10 февраля 2022 года без учета износа определена в сумме 199 868 руб.

Для проверки доводов ответчика о завышении размера ущерба по представленной истцом досудебной оценке, а также установления обстоятельств причинения вреда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых Технических Исследований".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 107 от 7 ноября 2022 года, повреждения на автомобиле "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О719ХМ40, указанные в акте осмотра ООО "Овалон" N 102/22 от 8 февраля 2022 года и в протоколе осмотра места происшествия от 1 февраля 2022 года, могли быть получены 1 февраля 2022 года при падении на автомобиль снега и наледи с "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Калужского региона по состоянию на 1 февраля 2022 года составляет 182 520 руб. 34 коп. без учета износа, 98 070 руб. 39 коп. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, нормами жилищного законодательства об обязанностях организации, выполняющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, требованиями и порядком обслуживания и ремонта жилищного фонда, закрепленными в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 (п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, 4.6.1.23, пункт "д" приложения N 4), исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества, приведшего к образованию наледи на конструктивных элементах жилого многоквартирного дома, в результате падения которой причинен ущерб автомобилю истца, удовлетворил заявленный Наумичевой М.М. иск.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не противоречат закону.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика со ссылкой на изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о том, что падение снега с парапета крыши в рассматриваемом случае технически невозможно, так как траектория падения перекрывается балконами, расположенными со второго по пятый этаж, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает. Как верно указано судами, факт причинения ущерба в результате падения снежно-ледяной массы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. При этом управляющая компания несет ответственность как за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, так и безопасную эксплуатацию жилого дома в целом, включая выявление и устранение нарушений технического состояния и правильность использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

Сама по себе констатация в актах периодических осмотров общедомового имущества факта наличия не предусмотренных технической документацией и проектом самовольно установленных козырьков на балконах при отсутствии требований к собственникам об их демонтаже не может служить основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из приведенных норм процессуального закона у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу Наумичевой М.М. понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи