Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19130/2023[88-21276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой ФИО11 к муниципальному казенному учреждению "Лобненское специализированное похоронное учреждение", Периа ФИО12, администрации города Лобня Московской области о признании захоронения незаконным, обязании произвести перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Периа ФИО13 к Ереминой ФИО14, муниципальному казенному учреждению "Лобненское городское специализированное похоронное учреждение" о нечинении препятствий в установке надмогильного сооружения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ереминой ФИО15

на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Еремина ФИО16 обратилась в суд с иском к МКУ "Лобненское специализированное похоронное учреждение", Периа ФИО17 администрации города Лобня Московской области о признании захоронения незаконным, обязании произвести перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено удостоверение о захоронении матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и погребенной в родовом захоронении на "адрес", участок N. Ранее там же были захоронены ее дед ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, бабушка ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а также на указанном участке ответчиком Периа ФИО18 захоронена ФИО10, являющаяся сестрой ее матери.

Истцом указано, что она является ответственным лицом за захоронение и согласие ответчику на захоронение ФИО10 не давала.

На основании изложенного Еремина ФИО19. просила суд признать незаконным захоронение ФИО10, обязать ответчика Периа ФИО20. перезахоронить ФИО10, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Периа ФИО21. предъявил встречный иск к Ереминой ФИО22 МКУ "Лобненское городское специализированное похоронное учреждение" о нечинении препятствий в установке надмогильного сооружения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Периа ФИО23 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО10, была захоронена им в родственном захоронении на Краснополянском кладбище рядом с родителями ФИО8, ФИО9 При жизни ФИО10 содержала захоронение в надлежащем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Посбон - Лобня", исполняющим функции специализированной службы по вопросам похоронного дела, ей было выдано удостоверение о родственном захоронении. Истцом по встречному иску указано, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была единственным ответственным за родственное захоронение лицом, ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Лобненское специализированное похоронное учреждение" оказало ритуальные услуги по оформлению документации и проведению погребения - захоронения урны с прахом его матери, о чем ему было выдано удостоверение о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ N. Все захороненные на спорном захоронении лица являются близкими родственниками. ФИО10 на момент смерти являлась ответственным лицом за захоронение, а потому разрешение Ереминой ФИО24. на ее подзахоронение не требовалось. При этом, Еремина ФИО25 чинит ему препятствия в установке надмогильного сооружения на могиле матери, что причиняет истцу нравственные страдания.

На основании изложенного Периа ФИО26. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия по установке по его выбору надмогильного сооружения (надгробия) на могиле ФИО10 на "адрес" в секторе N, ряд N, место N площадью 8, 4 кв.м. N, а также в проведении работ по уходу за данным участком, взыскать с Ереминой ФИО28. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ереминой ФИО29. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Периа ФИО30 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремина ФИО34 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Периа ФИО33 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке N, площадью 8, 4 кв.м, в секторе N в N ряду осуществлено захоронение: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 и ФИО9 являлись родителями ФИО7 и ФИО10

При жизни ФИО10 являлась ответственным за родственное захоронение лицом, что подтверждается удостоверением, выданным ООО "Посбон-Лобня" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения о подзахоронении урны с прахом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 осуществила захоронение своей матери ФИО7 на спорном родственном захоронении.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Лобня ФИО2 выдано удостоверение на родовое захоронение.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Периа ФИО38 выдано разрешение на подзахоронение его матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ на спорном родственном захоронении.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Лобня Периа ФИО37 выдано удостоверение на родовое захоронение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что умершие и захороненные состояли в близком родстве, их могилы являются обычным родственным захоронением, имеющим единую ограду, выданное на имя ФИО10 в 2008 году удостоверение не отменялось, недействительным не признавалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Периа ФИО40 в подзахоронении его матери ФИО10, в связи с чем, не установив доказательств нарушения существующим захоронением прав истца, а также доказательств чинения Периа ФИО39 со стороны ответчиков в установке надмогильного сооружения, отказал в удовлетворении как первоначального иска Ереминой ФИО42, так и встречного иска Периа ФИО41

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Периа ФИО43 сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что двойная регистрация места захоронения законодательством не предусмотрена, Периа ФИО44 не обращался с заявлением о перерегистрации родственного захоронения, а истцом ему не выдавалось согласие на его перерегистрацию, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к положениям статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 2, 5, 7, 8, 16, 18, 21 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статей 11, 12, 17.1 Закона Московской области от 17 июля 2007 года N115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", судебные инстанции обоснованно отказали Ереминой ФИО45. в избранном способе судебной защиты, поскольку при установленных по настоящему делу обстоятельствах истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем земельного участка, на котором осуществлено захоронение ФИО10, место захоронения предоставлено на безвозмездной основе на территории кладбища для погребения ФИО8 и его близких родственников, при этом Периа ФИО46 в установленном законом порядке было получено решение о подзахоронении его матери ФИО10 - состоявшей в близком родстве с умершими и захороненными ранее родителями ФИО8 и ФИО9, истица не обладает правомочиями как по самостоятельному принятию решения о погребении на данном участке, так и не вправе в судебном порядке требовать перезахоронения ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установилсуд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законность захоронения Периа ФИО47. умершей матери ФИО10 документально подтверждена, правовых оснований для перезахоронения ФИО10 по заявленным Ереминой ФИО48 требованиям не имеется и соответствующих доказательств стороной истца представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено ООО "Посбон-Лобня" не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку соответствующих ходатайств стороной истца суду не заявлялось, оснований полагать, что принятые судебные постановления по настоящему спору повлияли на права и обязанности соответствующего юридического лица не имеется.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: