Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19338/2023[88-23352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Заречье", Разареновой М.А, Луференко О.М, Антоненко Т.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе Разареновой М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 г. с учетом определения об исправления описки Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания (МКК) "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" обратилась в суд с иском к СППК "Заречье", Разареновой М.А, Луференко О.М, Антоненко Т.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2019 года между истцом и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом (СПСК) "Заречье" (переименован в СППК "Заречье") был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 7 % годовых на остаток задолженности. Срок возврата займа - 11 сентября 2022 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Антоненко Т.А, Разареновой М.А, Луференко О.М, договор залога с СППК "Заречье", предмет залога: трактор Беларус, 2019 г.в, договор ипотеки с Разареновой М.А, предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Заемщик систематически нарушал график платежей. По состоянию на 17 января 2022 г. образовалась задолженность в размере 1 439 797, 70 руб, из них: 1 333 333, 32 руб. - сумма основного долга; 50 130, 38 - проценты за пользование займом; 56 334 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор займа от 29 августа 2019 года, заключенный между микрокредитной компанией "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" и СПСК (в настоящее время - СППК) "Заречье"; взыскал солидарно с ответчиков СППК "Заречье", Разареновой М.А, Луференко О.М, Антоненко Т.А. в пользу микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" задолженность по договору займа по состоянию на 17 января 2022 г. в размере 1 439 797, 70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 398, 99 руб. Обратил взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 67 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Разареновой М.А, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 154 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Разареновой М.А, с установлением начальной продажной цены в размере 1 310 000 руб.; трактор Беларус, 2019 г.в, принадлежащий СПСК "Заречье", выставив каждый из предметов залога отдельным лотом. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - самоходной техники - трактора Беларус в размере 740 000 руб. отказал. Предоставил СППК "Заречье", Разареновой М.А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года, с учетом определения Брянского областного суда об исправления описки от 11 апреля 2023 года, решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 года изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенных земельных участков, установлена начальная продажная цена в отношении: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 67 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Разареновой М.А. - 1 304 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 154 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Разареновой М.А. - 2 464 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 года оставлено без изменения. С Разареновой М.А. в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизе в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части обращения взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, как незаконные.

От МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" (займодавец) и СПКС "Заречье" (переименован в СППК) "Заречье" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 11 сентября 2022 года данную сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с настоящим договором процентная ставка по микрозайму составляет 7 % годовых на остаток задолженности (пункт 4).

В случае несвоевременного возврата суммы займа (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает пеню в размере 0, 3 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1, при нарушении Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени. Под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный настоящим договором. Уведомление о требовании досрочного возврата оставшейся основной суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени, направляется займодавцем заемщику и его поручителям в письменной форме. Заемщик обязан возвратить задолженность по основной сумме микрозайма, причитающимся процентам и пени в срок, указанный в уведомлении.

29 августа 2019 года между МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" (займодавец) и Антоненко Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, по которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение СПСК "Заречье" (заемщик), а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 29 августа 2019 года.

29 августа 2019 года между МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" (займодавец) и Разареновой М.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, содержащий аналогичные условия.

29 августа 2019 года между МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" (займодавец) и Луференко О.М. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа.

Так, согласно пункту 6 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы микрозайма, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 7 договоров поручительства). Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору займа (пункт 10).

Поскольку заемщик СПСК "Заречье" обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнил, то у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа в соответствии с графиком платежей.

Истец направил в адрес ответчика СПСК "Заречье" уведомление о расторжении договора, об уплате образовавшейся задолженности по договору займа. Однако, требование истца не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены: договор залога от 29 августа 2019 года с СПСК "Заречье", где предмет залога: трактор Беларус, 2019 г.в, цвет-синий, регистрационный номер N; договор ипотеки N 1 от 29 августа 2019 года с Разареновой М.А, где предмет залога: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 67000 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 154 000 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 января 2022 года, за заемщиком числится задолженность, которая составляет 1 439 797, 70 руб, из которых: 1 333 333, 32 руб. - сумма основного долга, 50 130, 38 руб. - проценты за пользование займом, 56 334 руб. - пеня за несвоевременный возврат денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 330, 340, 350, 361, 363, 450, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив наличие задолженности по кредитным обязательствам, пришел к выводу о взыскании данной задолженности с ответчиков. При этом суд также посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил иск в данной части.

С выводами суда первой инстанции, проверяя решение суда в той части, в которой оно обжаловалось, согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной стоимости заложенных земельных участков, суд апелляционной инстанции, исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые бы исключали возможность обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

Довод о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. стоимость значительно превышает размер задолженности, является несостоятельным, поскольку согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а размер требований истца - соразмерен стоимости заложенного имущества, обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года, с учетом определения Брянского областного суда об исправления описки от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Разареновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи