Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19443/2023[88-22556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Шутову Р. А. о признании самовольной постройкой, обязании устранить нарушения путем сноса этажа

по встречному иску Шутова Р. А. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект

по кассационной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Одинцовского городского округа Московской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Шутову Р. А. о признании самовольной постройкой реконструкции объекта капитального строительства (надстройка 4-го этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязании привести данный объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренными законом, а также в соответствие с градостроительными, строительно-техническими, противопожарными, санитарными нормами и правилами путем сноса 4-го этажа.

В ходе рассмотрения дела Шутов Р.А. заявил встречный иск к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского округа Московской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, встречный иск удовлетворен, а требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Шутов Р.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес". Разрешенное использование участка - гостиничное обслуживание, общественное питание.

В ходе проведения проверки с 18 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года по указанному адресу обнаружено, что на участке расположен объект капитального строительства, строительство выполнено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам внеплановой выездной проверки Главгосстройнадзором Московской области составлен акта проверки N01-31-176800-4-01, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N, расположено здание, имеющее 4 этажа, первый, второй и третий этаж эксплуатируются, четвертый этаж не завершен строительством.

Работы по строительству (реконструкции) здания выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, строительства здания.

Реконструкция здания (надстройка 4 этажа) затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и может привести к деформации или потери устойчивости несущих строительных конструкций, а также нарушению целостности примыкающих друг к другу элементов конструкций.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 218, 222 ГК РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что здание соответствует строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям федерального законодательства РФ к механической безопасности, то есть, строительные конструкции и основание здания обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы исключить недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Приведение реконструированного объекта в первоначальное положение приведет к значительным затратам на замену крыши и переоборудование систем отопления здания.

Между тем, судами при вынесении постановлений по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как правильно указано судами, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, подробные выводы относительно того, соблюдены ли градостроительные нормы и правила применительно к спорной постройке и, если нет, то в связи с чем данная постройка подлежит сохранению при выявленных нарушениях, в судебных постановлениях не приводятся.

Судами не определен характер строения - подлежит ли оно использованию в личных или в коммерческих целях, тем более, учитывая назначение земельного участка и допустимый к осуществлению на нем вид деятельности, не установлено соответствие строения целевому назначению земельного участка.

Судами не установлено, предпринимал ли Шутов Р.А. меры для получения необходимой разрешительной документации в отношении спорной постройки уже после ее возведения, и если нет, то какие обстоятельства препятствовали ему в этом.

Кроме того, судами установлено, что постройка может быть приведена в положение, в котором она существовала до спорной реконструкции. Соответственно, если суды приходят к выводу о необходимости сохранения данного объекта, несмотря на его возведение в отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, к допустимой этажности, подробные мотивированные выводы об этом должны содержаться в оспариваемых постановлениях.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.